ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2018 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Российский Союз Автостраховщиков с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт 

<

Номер обезличен> и платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> произведена оплата в размере 57 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серия .... 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 

<

Дата обезличена> во исполнение требований п. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от ПАО CК «Росгосстрах» заявлений о компенсационных выплатах в рамках ПВУ. РСА было принято решение о компенсационной выплате в общем размере 57 000 рублей. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного на момент ДТП полис серия .... 

<

Номер обезличен>, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 57000 рублей, госпошлину в размере 1910 рублей.

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным адресам, что подтверждается почтовой повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представители третьих лиц ОАО РСТК, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Треть лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть без их участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО5, собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. При этом, в справке указано, что водительское удостоверение воитель не имеет. 

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО РСТК, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновения с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Также указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. 

Как следует с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО5 обратилась 

<

Дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда ее имуществу – автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Из представленного суду акта о страховом случае от 

<

Дата обезличена> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена> признано страховым случаем по договору ОСАГО, размер ущерба потерпевшей ФИО5 установлен в сумме 57000 рублей. 

Суду представлено экспертное заключение (калькуляция) от 

<

Дата обезличена> из которого видно, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа и округление составляет 57000 рублей. 

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховую выплату в размере 57 000 рублей за ущерб, причиненный ее автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из представленного суду реестра страховых организаций, исключенных их участников Соглашения о прямом возмещении убытков, 

<

Дата обезличена> ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления, на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах», истцом РСА путем прямого урегулирования убытков оплачено в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный ФИО1 страховое возмещение в размере 57000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решением о компенсационной выплате. 

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании им был причинен вред. 

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 

<

Дата обезличена>, не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в том числе ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем, у истца Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается проверкой полиса РСА, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и претензией, направленной в адрес ответчика. 

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1 управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Претензия истца от 

<

Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО5, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию. 

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 57 000 рублей.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом РСА была оплачена госпошлина в размере 1910 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлина подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 57000 рублей и госпошлина в размере 1910 рублей. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 57 000 рублей, госпошлину в размере 1910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.