УИД 27RS0014-01-2025-001798-28

Дело №2-1238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23.08.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получением кредита и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства. За период действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчету задолженности. 24.10.2014 АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 24.10.2014 и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 24.10.2014, 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность ФИО1 составляет 87 902 рубля 02 копейки, в том числе – сумма задолженности по основному долгу – 50 496 рублей 38 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 36 892 рубля 64 копейки, сумма задолженности по комиссии – 513 рублей, сумма задолженности по комиссиям и штрафным санкциям исключена из размера задолженности. С даты передачи прав требований по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, ответчик производил гашения суммы задолженности в размере 375 рублей 17 копеек. Указывают, что из условий кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требований любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 27.05.2025 судебный приказ от 03.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 30 496 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 892 рубля 64 копейки за период с 24.10.2011 по 24.10.2014, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «ОТП Банк» предоставили ответчику денежные средства в размере 51 500 рублей, под 47,7% годовых, на срок 28 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств АО «ОТП Банк», исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ОАО «ПКБ» был заключен Договор об уступке прав требования №, в соответствии с Приложением к которому, право требования по Кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло к ОАО «ПКБ» в сумме 87 902 рубля 02 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 50 496 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 892 рубля 64 копейки.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписки по счету ФИО1 следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 23.09.2011, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратились в суд 17.10.2025.

Как следует из материалов дела, предъявлению данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

03.09.2024 мировым судьей судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первой клиентское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 27.05.2025 данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 26.12.2025.