ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. № 22-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника-адвоката Афанасьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Приговором того же суда от 17 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, в обоснование своих требований осужденный приводит сведения о своей личности, указывая, что он является сиротой, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений от администрации, 2 устных выговора, которые погашены поощрением. Также просит учесть о прохождении обучения в ПОУ-№ ... по профессии «********», участие во всех общественных мероприятиях учреждения, не может характеризоваться посредственно. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Афанасьев А.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Пинигин Т.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего закона и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнение прокурора.

При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положительные тенденции в поведении осужденного, но, принимая во внимание совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Так, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока от назначенного судом наказания.

Из характеристики ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года следует, что за период отбывания наказания, ФИО1 режим отбывания наказания соблюдал не всегда, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в 2023 году, в том числе за некорректное обращение к сотрудникам администрации исправительного учреждения, взыскания сняты досрочно, имеет 9 поощрений, к труду и воспитательным мероприятиям относится положительно, принимает участие в общественной жизни и благоустройстве территории исправительного учреждения, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исковые обязательства погасил добровольно, имеет диагноз «********», является инвалидом ******** группы, в период отбывания наказания прошел обучение в ПОУ-№ ... по профессии «********». 

В своем заключении администрация ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС(Я) указывает, что поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считает целесообразным.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется следующим образом: 2021 год – посредственно, 2022 – положительно, 2023 год – посредственно. Ранее по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 10 февраля 2020 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 07 дней, однако через непродолжительное время вновь совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

Таким образом, судом правомерно учтены мнения сторон, прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом суд посчитал о том, что не может прийти к однозначному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном его освобождении. 

При таких обстоятельствах, изложенные в ходатайстве осужденного сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления ФИО1 более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность всех фактических данных свидетельствует о том, что цели назначенного тому наказания не достигнуты и осужденный не приобрел навыков и качеств, объективно свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности, которые способствовали бы его успешной социализации, а по тому совокупность всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии статуса лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не является основанием для условно-досрочного освобождения. 

При этом, само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, связанное с наличием поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При всех вышеприведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская