Верховный Суд 

Республики Бурятия

Судья Доржиева С.Л.

дело №12-65/2025, 

пост. 26.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

06 мая 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2025г., составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что 09 ноября 2024 года около 13.53 час. в г. Улан-Удэ водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., следуя по 

<

...> в районе 

<

...>, допустил нарушение п.п.1, 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

...>» ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 (второй участник ДТП) просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не основан на материалах дела и представленных доказательствах. При управлении транспортным средством, им допущено нарушение пп.1, 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под ее управлением, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в причинной связи с его действиями.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали.

ФИО2, потерпевшая ФИО4, несмотря на надлежащее извещение их судом о месте и времени судебного заседания, в него не явились, уважительной причины своей неявки не представили.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 был привлечен по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а водитель ФИО1 привлечена к ответственности за проезд на красный свет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает следующее, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2024 года в 13 час.53 мин. на 

<

...> в районе 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение п.п.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «

<

...>» ФИО4 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением вреда здоровью ФИО4, поскольку в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения начал движение, что привело к столкновению транспортных средств под его управлением и управлением ФИО1

Между тем, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, и просмотренной судом в судебном заседании, ясно усматривается, что автомобиль «

<

...>», под управлением ФИО3 начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом при движении со своей полосы помех транспортным средствам движущимся в попутном направлении, не создал. Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО1 на красный (запрещающий движение) сигнал светофора, а не в результате действий водителя ФИО3

Дорожно-транспортная ситуация, установленная районным судом, при которой совершено дорожно-транспортное происшествие, является очевидной. В этой связи, нарушение ФИО2 вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. Следовательно, вывод судьи районного суда, является законным и обоснованным.

Указание п.п. 1 Правил дорожного движения РФ, не опровергает ситуации, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Кроме того, в деле об административном правонарушении решается вопрос о вине, привлекаемого к административной ответственности лица, о наличии либо отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а не действия иных лиц, и не устанавливаются в силу этого, вина либо степень вины каждого из них, что характерно для дел о возмещении ущерба, рассматриваемых в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о виновности ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, приведших к причинению вреда здоровью, подлежат отклонению.

Районный суд обоснованно не усмотрел основания для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных районным судом в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого районным судом решения, не является. Иных доводов влекущих отмену судебного акта в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального закона в ходе рассмотрения дела районным судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы в силу положений Кодекса об административных правонарушениях повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.В. Ихисеева.