Дело № 1-413/2025

24RS0028-01-2025-003816-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Мелеховой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в районе здания № по 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, 124 регион, не испытывая при этом крайней необходимости, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ФИО4 МВД России «Красноярское», отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М МЕТА», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут ФИО1, при наличии признаков опьянения и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вой наркологический диспансер № по адресу 

<

адрес>. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 установленные обстоятельства не оспаривал, чистосердечно раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, в установленный законом срок, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи. 

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам защиты об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд принимает во внимание, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), однако, по настоящему делу указанных обстоятельств судом не установлено, тот факт, что совместно с ФИО1 производился осмотр места происшествия, не расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительным органам данное место и последовательность действий ФИО1 после остановки транспортного средства были известны и до проведения указанного осмотра, так как указаны в административных протоколах, составленных в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД; внесение денежных средств в благотворительные фонды не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; преступлением вследствие случайного стечения обстоятельств признается совокупность обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно обращалось, между тем, из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, жалоб в адрес последнего со стороны соседей не поступало, без регистрации брака состоит в фактических семейных отношениях, официально трудоустроен, имеет стабильный легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, оказывает материальную и физическую помощь матери, брату.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая имущественное положение подсудимого, размер получаемого дохода, который составляет 90 000 рублей ежемесячно, оказание финансовой помощи родственникам, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает (совершено преступление небольшой тяжести), основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания не подлежат применению, поскольку ФИО8 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № 124 регион с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С учетом изложенного, правовые основания для конфискации транспортного средства отсутствуют.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде штрафа в связи с тем, что подсудимый осуществил пожертвование в «Благотворительный Фонд Против ДТП» 5 000 рублей, а также в фонд «Сибирская дивизия» 2 000 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Добровольные благотворительные пожертвования в фонды в общем размере 7 000 рублей, осуществленные подсудимым, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО8 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, таким образом, оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежат возвращению владельцу ФИО2 по принадлежности, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от транспортного средства. СТС подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко