Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «СпН Центр» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Т.П. обратилась с иском к ООО «Охранное предприятие «СпН Центр» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указывает, что являлась собственником дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также собственником бани, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу. Между истицей и ответчиком был заключен договор №/тм от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг вышеуказанных объектов. Объекты охраны были сданы истцом под охрану ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по данному договору исполнил надлежащим образом. В связи с поджогом дома, который был совершен третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право собственности на указанный объект недвижимости, а также на имущество, находящееся в данном доме, в том числе, вследствие поджога дома был поврежден фасад бани. Поскольку истец сдал данные объекты под охрану ответчику, следовательно, последний в рамках упомянутого договора несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу чего истец предъявляет настоящее исковое заявление. В силу п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТМ об оказании охранных услуг Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану дом и баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно п.1.2 договора охранные услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: комплексную техническую охрану имущества (материальных ценностей), находящегося на территории Объекта (п.1.2.1); принятие мер к пресечнию противоправных посягательств, обеспечение задержания проникших на объект посторонних лиц и незамедлительной передачи правонарушителей в органы внутренних дел (п.1.2.2.). В рамках п.2.4.1 договора исполнитель обязуется надлежащим образом выполнять обязанности, предусмотренные договором. Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. Исходя из приведенных норм права и условий договора, а также фактических обстоятельств дела следует, что истец сдал данные объекты под охрану ответчику, следовательно, последний в рамках упомянутого договора несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поскольку объекты находились под охраной, которые были утрачены истцом вследствие пожара, а ответчиком исполнены обязательства по договору ненадлежащем образом, следовательно, ответчик своим действием (бездействие) причинил истцу убытки. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат, возникшего в результате пожара произошедшего в доме, назначение нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес> стоимость возмещения затрат составляет 798548 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости оплаты в добровольном порядке вышеуказанной суммы. Между тем, данная претензия ответчиком исполнена ненадлежащим образом. Поскольку ответчик нарушил вышеуказанные нормы материального права, также как, нарушил существенные условия договора, исполнил досудебное требование истца об уплате стоимости возмещения затрат (причиненные убытки) ненадлежащим образом, истец начислил штраф в размере пятидесяти процентов от заявленной суммы иска. Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, при которых бы причинен моральный вред, учитывая принцип разумности и справедливости, истец считает, необходимым к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Истица, с учетом дополнений (л.д. 173-176) просит суд взыскать с ответчика ООО «Охранное предприятие «СпН Центр» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 798548 руб. 00 коп.; штраф в размере 399274 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 16000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 137-142 т.

<

адрес>, л.д.92-98 т.

<

адрес>).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица являлась собственником дома, общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником бани, общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по указанному адресу. 

Между истицей и ответчиком был заключен договор №/тм от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг вышеуказанных объектов.

Объекты охраны были сданы истцом под охрану ДД.ММ.ГГГГ 

Истец свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по данному договору исполнил надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 50 мин., неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес> СНТ «Дубрава» расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Карабаново путем поджога уничтожило находящееся там же строение садового дома, принадлежащее ФИО1 Т.П., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 2000000 руб. (л.д. 26-59 т.

<

адрес>).

Согласно заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра, очаг пожара находился в северо-восточной части дома на участке № по адресу: 

<

адрес> Причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, фитиля и т.п. (л.д.52-56 т.

<

адрес>).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» капитаном юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> приостановлено. Сотрудникам ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» поручен розыск лиц совершивших вышеуказанное преступление (л.д.58 т.

<

адрес>).

В силу п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТМ об оказании охранных услуг Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану дом и баню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно п.1.2 договора охранные услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: комплексную техническую охрану имущества (материальных ценностей), находящегося на территории Объекта (п.1.2.1); принятие мер к пресечению противоправных посягательств, обеспечение задержания проникших на объект посторонних лиц и незамедлительной передачи правонарушителей в органы внутренних дел (п.1.2.2.). 

В рамках п.2.4.1 договора исполнитель обязуется надлежащим образом выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает в ООО «Охранное предприятие «СпН Центр» оператором пульта центрального наблюдения. С ДД.ММ.ГГГГ дежурила. ДД.ММ.ГГГГ отправила группу на объект охраны, так как поступил сигнал. Второй сигнал поступил ДД.ММ.ГГГГ Также была отправлена группа. Все было в порядке. Пожарных датчиков на объекте не было. Ложные сигналы проходят два раза в сутки. В данном случае это были тоже тестовые сигналы (л.д. 23 т.

<

адрес>).

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО «Охранное предприятие «СпН Центр» охранником водителем группы реагирования. ДД.ММ.ГГГГ сработала тревога, выехал на объект. Все было в порядке. Доложили об этом. Во внутренние помещения сотрудники охранного предприятия не могут заходить. После 05 утра по этому объекту информации не было. Выезжаем даже на тестовые сигналы системы (л.д. 23 т.

<

адрес>).

Свидетель ФИО6 показал, что является председателем СНТ. ДД.ММ.ГГГГ увидев дым, вызвал пожарных, которые приехали в 

<

данные изъяты> утра. Позвонил истице и начал искать мотоцикл, чтобы он не загорелся. Обнаружил мотоцикл на другом участке. В 

<

данные изъяты> утра пожара еще не было (л.д.109 т.

<

адрес>).

Свидетель ФИО7 показал, что работает в пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ утра прибыли на место пожара в 

<

адрес> Горел второй этаж. Окна и двери были целы. Взлома и следов проникновения третьих лиц в доме не было (л.д. 110 т.

<

адрес>).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами гражданского дела.

Согласно распечатки сигналов с объекта, маршрутных листов, ДД.ММ.ГГГГ поступили сигналы, после выезда и проверки оказавшиеся ложными (л.д. 201-204 т.

<

адрес>).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условием договора не предусмотрена ответственность ответчика за ущерб причиненный в результате пожара. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправного проникновения на охраняемый объект третьих лиц с его последующим уничтожением путем пожара представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО1 ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «СпН Центр» о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова