Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья КАРНОВ А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-12/2019

город Североморск

22 февраля 2019 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре ПОЗНЫШЕВОЙ Н.Г., с участием посредством видеоконференц-связи из ФГКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката ПЕТРОВОЙ Л.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Североморского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 года, принятое по его заявлениям о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного в отношении него приговора суда,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда ФИО2 отказано в удовлетворении двух его заявлений о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного в отношении него приговора Североморского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить.

Аргументируя свою жалобу, он указывает, что ходатайства рассмотрены необъективно заинтересованным в исходе дела судьёй, ранее вынесшим приговор по данному уголовному делу. Заявить отвод председательствующему в судебном заседании он возможности не имел, так как участия в нём не принимал. По мнению автора жалобы, его заявления необходимо было рассматривать в отдельных судебных заседаниях.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и защитник - адвокат ПЕТРОВА Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота подполковник юстиции ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доказательства и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, флотский военный суд приходит к следующему.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 10 октября 2017 года, оставленным без изменений определением Северного флотского военного суда от 20 ноября 2017 года, ФИО2 осуждён по пп. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, по пп."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО2 определено наказание – пять лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В счёт компенсации морального вреда с осуждённого взыскано в пользу потерпевшего 50000 руб.

В счёт обеспечения иска обращено взыскание на принадлежащий БЕЛЯЕВУ автомобиль. Кроме того, вещественные доказательства - шесть оптических дисков с информацией о соединениях абонентских номеров и фонограмм телефонных разговоров, суд определил хранить в уголовном деле. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с заявлениями, в которых указал, что стоимость автомобиля в несколько раз превышает размер взысканной с него компенсации морального вреда, а с информацией на дисках, хранящихся в деле, его никто не ознакомил. В связи с чем для него возникли сомнения при исполнении приговора, которые, по его мнению, должны быть разъяснены гарнизонным военным судом.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как установлено в судебном заседании, 8 февраля 2018 года окончено исполнительное производство в части взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, а 13 марта того же года принадлежащий осуждённому автомобиль передан его отцу на основании выданной им же доверенности. Вопрос о приобщённых в ходе предварительного следствия вещественных доказательствах - шести оптических дисков с информацией о соединениях абонентских номеров и фонограмм телефонных разговоров, судом решён при постановлении приговора. Диски хранятся в уголовном деле.

Из изложенного следует, что при постановлении в отношении ФИО2 приговора от 10 октября 2017 года Североморский гарнизонный военный суд разрешил вопрос с принадлежащим осуждённому автомобилем, на который был наложен арест для обеспечения гражданского иска и вещественными доказательствами – шестью оптическими дисками, затруднений при исполнении приговора не возникло.

При таких данных гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 о разъяснении вынесенного в отношении него приговора Североморского гарнизонного военного суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявлений ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, рассмотрение одним судьёй гарнизонного военного суда уголовного дела в отношении ФИО2 и его заявлений о разъяснении вынесенного в отношении него приговора суда не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении заявлений и не может расцениваться, как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении этих заявлений. 

О дате судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2, как видно из имеющихся в деле сообщений ФГКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, был уведомлён надлежащим образом. Желание участвовать в судебном заседании он не изъявлял. 

Поскольку в двух заявлениях ФИО2 просил разъяснить один приговор, суд обоснованно рассмотрел их в одном судебном заседании.

При решении вопроса о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому в суде апелляционной инстанции принято во внимание, что до начала судебного заседания ФИО2 отказался от услуг адвоката, однако судом он удовлетворён не был, и в целях реализации осужденным права на защиту ему был назначен защитник. 

В связи с этим расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Североморского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 года, которым отказано ФИО2 в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля – расходы по оплате услуг адвоката ПЕТРОВОЙ Л.А. по назначению за оказание ею юридической помощи осуждённому в суде апелляционной инстанции возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1