Судья Моисеев В.А. УИД №60RS0017-01-2025-000180-18

(дело № 12-41/2025) Дело № 21-176/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев жалобы законного представителя потерпевшего юридического лица – директора 

<

данные изъяты>., участников дорожно-транспортного происшествия (потерпевших): М., К. на решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2025 года, вынесенное по жалобам ФИО1, Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 (****) от 20 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 (****) (****) от 20 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО1 и Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) изменено путём исключения суждения о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО1, выразившихся в том, что он, совершая поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра, в остальной части определение оставлено без изменения, поданные на него жалобы – без удовлетворения..

Решением судьи Псковского областного суда от 01 сентября 2025 года решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2025 года отменено, дело по указанной жалобе возвращено на новое рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2025 года определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) отменено, производство по жалобам ФИО1 и Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено.

В трёх жалобах, поданных в Псковский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) К.., потерпевшая М.., законный представитель юридического лица (потерпевшего) - собственника транспортного средства «CITROEN SPACE TOURER» государственный номерной знак (****) – директор 

<

данные изъяты> по полностью идентичным основаниям ставят вопрос об отмене решения судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Доводы жалоб мотивированы тем, что при пересмотре дела судьёй Печорского районного суда не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе, виновности водителя автобуса «ПАЗ - 330540-22» государственный номерной знак (****) ФИО3 по признаку нарушения им требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи заявители полагают, что судьёй Печорского районного суда нарушены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ.

По этим основаниям заявители просят возвратить дело на новое рассмотрение в Печорский районный суд Псковской области.

В судебном заседании представитель - участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) К. – ФИО4 поддержал жалобу представляемого им лица.

Лица, принявшие участие в рассмотрении жалоб: лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитники: Гоголев О.С. (по доверенности) и ФИО5 (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Печорский» ФИО2 позиции по по существу жалоб не выразил, сообщив, что на время вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имел незначительный стаж работы в должности инспектора ДПС, являлся стажером по этой должности. Поэтому, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, заблуждаясь относительно правил юридической квалификации виновных действий лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором имеются пострадавшие лица, возбудил в отношении каждого из водителей транспортных средств дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и одновременно вынес в их отношении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам, посчитав невозможным одновременное привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ и иным делам об административных правонарушениях, связанным с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации в том виде, в каком он это понимал на то время. Особенности привлечения к административной ответственности в изложенной ситуации ему на то время были неизвестны. При этом, по его мнению, каждым из водителей обоих транспортных средств было совершено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший К.., потерпевшая М.., законный представитель юридического лица (потерпевшего) - 

<

данные изъяты> на рассмотрение жалоб не явились. От потерпевшей М. и законного представителя юридического лица ФИО6 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законный представитель собственника транспортного средства «ПАЗ- 320540-22» государственный номерной знак (****) – Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» и представитель данного юридического лица - ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела по жалобам, участия в их рассмотрении не приняли.

Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении указанных лиц, жалобы рассмотрены без их участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из дела следует, что 20 февраля 2025 года в 06 часов 55 минут но адресу: Псковская область, Палкинский район 306 км. + 981 м. автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Невель - граница с Республикой Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - «ПАЗ - 320540-22» государственный регистрационный знак (****), принадлежащего собственнику – Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» под управлением работника предприятия - водителя ФИО1, и автомобиля «Citroen Space Tourer Vea» государственный регистрационный знак (****), принадлежащему собственнику – 

<

данные изъяты> под управлением работника Общества - водителя К.., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадали указанные водители и пассажир автомобиля «Citroen Space Tourer Vea» М.

Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 (****) от 20 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «ПАЗ - 320540-22» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При тех же обстоятельствах определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 (****) от 20 февраля 2025 года в отношении водителя транспортного средства «ПАЗ - 320540-22» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, по основанию того, что при совершении поворота налево он не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Citroen Space Tourer Vea» государственный регистрационный знак (****), повлекшее получение телесных повреждений: водителем автомобиля «Citroen Space Tourer Vea» государственный регистрационный знак (****) К. - 

<

данные изъяты>; пассажиром указанного транспортного средства М. - 

<

данные изъяты>.

По указанному делу об административном правонарушении было назначено и проведено административное расследование, в том числе назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы пострадавших лиц, а также принято процессуальное решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ..

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (****) от 20 февраля 2025 года, судья Печорского районного суда исходил из того, что должностным лицом органа безопасности дорожного движения по одному и тому же событию и при наличии тех же поводов одновременно вынесены взаимоисключающие акты: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с решением судьи Псковского городского суда не имеется.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены частями 1-1.3 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 фактически не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии данных, указывающих на событие административного правонарушения, или обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В частности, как следует из пояснений указанного должностного лица, вынесение обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обусловлено его заблуждением относительно правовой природы оснований привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение в области дорожного движения, последствием которого является причинение вреда здоровью, квалифицируемое по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (****) от 20 февраля 2025 года явилось не отсутствие повода для его вынесения, а неправильное толкование должностным лицом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах отмена судьёй Печорского районного суда определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (****) от 20 февраля 2025 года, как противоречащего требованиям законодательства об административных правонарушениях, является правомерной.

Кроме того, во внимание принимается, что фактически в жалобах второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) К. потерпевшей М.., законного представителя потерпевшего - собственника транспортного средства «CITROEN SPACE TOURER» государственный номерной знак (****) – директора ООО «

<

данные изъяты>. поставлены вопросы об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины в нём водителей транспортных средств, причастных к дорожном – транспортному происшествию, доказыванию в нём виновности водителя другого транспортного средства ФИО1, которые к предмету рассмотрения по настоящему делу по пересмотру определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относятся, поскольку данные обстоятельства и спорные правоотношения, связанные с причинением вреда, могут быть установлены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, основания для отмены решения судьи Печорского районного суда от 11 ноября 2025 года в части отмены им определения инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного решения судьи первой инстанции.

Виды решений, принимаемых судьёй при пересмотре в порядке частей 30.1-30.10 КоАП РФ не вступивших в силу актов по делам об административных правонарушениях (по материалам об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях), предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ:

-об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1);

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) (пункт 2);

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление (определение) (пункт 3);

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания (пункт 4);

-об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьёй, органом, должностным лицом (пункт 5);

-об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В нарушение положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, принимая решение об отмене определения инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Печорского районного суда одновременно прекратил производство по жалобам ФИО1 и Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», поданным на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает принятие решений о прекращении производства по жалобам, поданным в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.2 КоАП РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же процессуальным правилам, которые установлены для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, данные процессуальные особенности прекращения производства по поводам, которые явились основанием для вынесения актов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применимы для последствий прекращения производства по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, с целью приведения решения судьи Печорского районного суда от 11 ноября 2025 года в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оно подлежит изменению путем исключения из него указания на прекращение производства по жалобам ФИО1, Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», поданных на определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также путём внесения в него указания на прекращение производства по определению инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалобы законного представителя юридического лица – директора 

<

данные изъяты>Д., участников дорожно-транспортного происшествия: М., К. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2025 года, вынесенное по жалобам ФИО1, Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравторанс» на определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из решения судьи Печорского районного суда от 11 ноября 2025 года указание на прекращение производства по жалобам ФИО1, Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», поданным на определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Внести в решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2025 года указание на прекращение производства по определению инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Печорский» ФИО2 от 20 февраля 2025 года (****) по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2025 года – оставить без изменения, жалобы законного представителя юридического лица – директора 

<

данные изъяты>., участников дорожно-транспортного происшествия: М., К. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина