УИД 23RS0014-01-2023-002897-97

Дело № 2-252/2024 (2-3267/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 12 февраля 2024 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Колбасиной Ю.В., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ПАО «Россети Кубань» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет оплаченной электроэнергии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести перерасчет оплаченной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2021 года между ней и ответчиком ПАО «ТНС Энерго Кубань» был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за качество предоставляемой энергии. 

17 июня 2022 года, придя после работы поздно вечером (после 12:00) домой, ею было обнаружено, что 3 электроприбора находятся в нерабочем состоянии, а именно холодильник не работает и разморожен полностью, мультиварка и электродуховка не включаются. В этот же день жители КП «Знатный двор» жаловались на повышенное напряжение в розетках, они звонили и оставляли заявки в ПАО «Россети Кубань».

Из-за позднего времени 17 июня 2022 года заявку она не подала, 18 июня 2022 года она позвонила в ПАО «Россети Кубань» и пожаловалась на нестабильное повышенное напряжение, ее заявка была зафиксирована, было обещано передать заявку местным службам для исправления ситуации. Однако никаких действий по понижению напряжения в электросети принято не было, к ней никто не приходил и не фиксировал напряжение. Ее дальнейшие заявки также были оставлены без внимания.

18 июня 2022 года она также обратилась к ответчику о предоставлении справочной информации о напряжении в сети 17 июня 2022 года, когда у нее вышли из строя указанные электроприборы. На что 23 июня 2022 года ею был получен ответ о том, что сделан запрос информации у ПАО «Россети Кубань», при этом заявку закрыли. Ответа ей так и не пришло ни от ответчика, ни от ПАО «Россети Кубань».

На ее обращение 19 июня 2022 года с жалобой в Роспотребнадзор было рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно заключению специалиста № 61/2 НП 2022, пострадавшая техника ремонту не подлежит, основной причиной образования неисправностей является работа электроприборов, при напряжении существенно превышающего рабочее напряжение 220В. Стоимость ущерба, с учетом износа и стоимости бытовой техники на дату проведения исследования составляет 65 492 рубля. 

30 июня 2022 года истец посредством обращения через личный кабинет направила в адрес ответчика претензию, на которую 21 июля 2022 года получила ответ, что обращение направлено в ПАО «Россети Кубань», ее требование ответчиком проигнорировано. 

Поскольку холодильник относиться к имуществу первой необходимости ей пришлось приобрести новый, стоимость которого составила 64 563 рубля, а также она была вынуждена приобрести и установить стабилизаторы, на что понесла расходы в размере 18 726 рублей. 

Кроме того, бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного материального вреда в размере 65 492 рубля, обязать ответчика произвести перерасчет за месяцы ненадлежаще оказанной услуги и вернуть на ее лицевой счет № оплаченную денежную сумму за электроэнергию в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 4 122, 29 рублей, взыскать с ответчика неустойку, за удержание денежных средств в размере 65 492 рубля за период с 11 июля 2022 года по дату постановки решения судом, согласно расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки, понесенные в связи с покупки холодильника и двух стабилизаторов, в размере 83 289 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом пояснила, что аварийную службу она не вызывала, акт не составлялся, фотографии напряжения приложенные к иску с ее стабилизаторов без указания даты и времени снятия показаний. 

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указав, что ПАО «ТНС Энерго Кубань» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является гарантирующим поставщиком и осуществляет лишь деятельность по продаже электрической энергии и не может нести ответственность за то или иной участок электрического хозяйства. Ответственность за обеспечение надлежащего уровня сетевого хозяйства несут сетевая организация и сами потребители в пределах границ своей балансовой принадлежности. Кроме того, истец в день, когда, по ее мнению, в сетях было повышенное напряжение, не вызывала на место происшествия аварийную службу для составления акта и фиксации фактических обстоятельств и объема причиненного ущерба, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Ответчик свои обязанности исполнил, принял заявку и обработал ее. Представленное истцом заключение специалиста выполнено через 10 дней, с заявленной истцом даты происшествия, а также представленные специалисту приборы являются изделиями, бывшими в употреблении более 5 лет. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети Кубань» - ФИО3 полагала требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что уровень напряжения по адресу истца соответствует требованиям ГОСТ, а оценка специалиста не может служить доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения, в какое время произошла поломка бытовых приборов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

22 сентября 2021 года между истцом и ответчиком ПАО «ТНС Энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями №.006611.

По условиям данного договора ответчик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования на объекте недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и несет ответственность за качество предоставления электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем электроснабжения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам в точке поставки, указанной в документах о технологическом присоединении. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 июня 2022 года, в результате повышенного напряжения в электросети, было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно три электроприбора: холодильник, мультиварка и электродуховка. 

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста № НП 2022 от 27 июня 2022 года, согласно которому в результате проведенного товароведческого технического исследования, специалистом было установлено, что в представленных на исследование изделиях бытовой техники: холодильника «BEKORCNK321E21W» серийный №; мультиварки «REDMONDRMC-M4502E» серийный №; духовой печи электрической «Panasonik NU-SC101WZPE» серийный номер №, имеются неисправности, выраженные в выходе из строя основных электронных блоков управления и агрегатов рабочих систем объектов бытовой техники. Основной причиной образования неисправностей является работа электроприборов, при напряжении существенно превышающего рабочее напряжение 220В. Попадание в домашнюю сеть электропитания напряжения, превышающего рабочее значение и равное 247В-257В и его пульсация, является губительным для бытовой техники. Среднее значение ущерба, причиненного объектам бытовой техники, с учетом их износа и стоимости на дату проведения исследования 21 июня 2022 года, составляет 65 492 рублей. 

В подтверждение принадлежности поврежденного имущества, истцом представлены копии фотографий: холодильника и гарантийного талона на холодильник; мультиварки и коробки от нее, духового шкафа и гарантийного талона, коробки на него. 

В обоснование убытков представлены копии фотографий холодильника и стабилизаторов и копии фотографий кассовых чеков на приобретение холодильника Midea стоимостью с учетом доставки 64 563 рубля, двух стабилизаторов напряжения, общей стоимостью 18 726 рублей.

Также истцом представлены ее электронное обращение 18 июня 2022 года к ответчику с просьбой предоставления официального письма об объяснении ситуации о скачках напряжения и фиксации факта по вчерашнему дню (какое напряжение было в сети подачи электроэнергии, максимальное пиковое и его продолжительность) по адресу: 

<

адрес>. Копия акта измерений электрических величин в сети филиала ПАО «Россети Кубань», по адресу: 

<

адрес> от 11 августа 2022 года. Фото стабилизаторов с показаниями (установленных истцом после поломки электроприборов, как ею указано). 

30 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместил, направил ответ о перенаправлении претензии в ПАО «Россети Кубань». 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что ПАО «ТНС Энерго Кубань» является ненадлежащим ответчиком, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу 17 июня 2022 года по адресу ее проживания электрической энергии ненадлежащего качества. Указав, что истец свои доводы о напряжении повышенного уровня строит на основании заключения специалиста от 27 июня 2022 года и акте измерения электрических величин в сети от 11 августа 2022 года. Ответчиком на все электронные обращения истца были даны ответы, в установленные законом сроки, были направлены запросы ПАО «Россети Кубань» о предоставлении информации и полученный ответ направлен истцу. 

В обоснование доводов стороной ответчика представлены копии: запросов в ПАО «Россети Кубань» о предоставлении информации по обращению истца от 20 июня 2022 года, 21 июля 2022 года; ответ третьего лица от 28 сентября 2022 года 

Третье лицо ПАО «Россети Кубань», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что уровень напряжения по адресу истца соответствует требованиям ГОСТ. Факт некачественно поставленной услуги должен быть зафиксирован в порядке, установленном законодательством, в соответствии с п. 105, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354.

В обоснование доводов представлены копии: ответов истцу на ее обращения от 02 сентября 2022 года, 08 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года по вопросам качества электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и протокол мониторинга качества ЭЭ по показателям качества № от 24 июля 2023 года, из которых усматривается, что уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Организацией оказывающей услуги по электроснабжению жилого дома является ПАО «ТНС Энерго Кубань». ПАО «ТНС Энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет электроэнергию потребителям и осуществляет сбор платежей с потребителей. Таким образом, истец покупает электроэнергию у ПАО «ТНС Энерго Кубань» и в договорных отношениях с другими организациями не состоит. ПАО «ТНС Энерго Кубань» является продавцом, гарантирующим поставщиком электрической энергии для покупателя ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, и разъяснений, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

В силу изложенного, ПАО «ТНС Энерго Кубань» является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Разрешая рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, обращенные к ПАО «ТНС Энерго Кубань», суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

По утверждению стороны истца причиной выхода из строя трех электроприборов и возникновения ущерба явилось повышенное напряжение в домашней сети, превышающее рабочее значение. 

Факт некачественно поставленной услуги определяется в соответствии с Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») раздел Х Правил.

Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальных услуг может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и полежит обязательной регистрации аварийно-диспечерской службой.

В соответствии с п. 108 Правил, на основании заявления потребителя должна быть проведена проверка в течение двух часов после поступления заявления или в другой, согласованный с потребителем срок.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Исходя из изложенного, факт непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть зафиксирован. Порядок установления данного факта определен действующим законодательством РФ. Так, доказательством непредставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества является специальный документ - акт, в котором должны быть указаны нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный акт должен подписываться как со стороны исполнителя коммунальных услуг, так и со стороны потребителя.

Судом установлено, что в день, когда, по мнению истца, в его внутридомовых сетях было повышенное напряжение, она не вызвала на место происшествия аварийно-диспечерскую службу, вследствие чего не были зафиксированы ни фактические обстоятельства произошедшего, ни объем ущерба; не были произведены замеры для определения соответствия качества электрической энергии государственному стандарту; не были исследованы внутридомовые электрические сети на предмет их соответствия требованиям нормативно-технической документации и наличия следов протекания аварийных режимов электрической внутридомовой проводки.

Событие, описанное в исковом заявлении, не подтверждено составлением необходимого документа, таким образом, невозможно с достоверностью определить имели ли место изложенные в иске обстоятельства в указанное время при указанных обстоятельствах.

В нарушение приведенных выше требований истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что электроприборы истца действительно вышли из строя 17 июня 2022 года, и что причиной выхода из строя является перенапряжение в сети. Между тем, выход из строя бытовых приборов мог быть вызван самыми различными причинами: такими как конструктивная неисправность (брак) самих бытовых приборов; износ вследствие длительного использования (каждый прибор в соответствии с паспортными данными имеет срок службы; личная неосторожность истца (неправильная эксплуатация приборов; действия третьих лиц).

Таким образом, причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг энергоснабжения через присоединенную сеть и выходом из строя электроприборов истца, судом не установлено. 

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина, в причинении которого не установлена, а совершение ответчиком противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

В опровержение доводов истца ПАО «Россети Кубань» представлены протоколы периодического мониторинга качества ЭЭ по показателям, установленным ГОСТ, согласно которым ПАО «Россети Кубань» были проведены измерения электрических величин по адресу истца: 

<

адрес>, уровень напряжении соответствуют ГОСТ 3214-2013. 

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В нарушение приведенных выше требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцом не доказан факт причинения вреда и наличие убытков. Истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие причины выхода из строя электроприборов, то есть их повреждение в результате перепада (скачка, завышения) напряжения, а также их стоимости.

Помимо перечня юридически значимых обстоятельств, законодатель определяет, какими средствами подлежат доказыванию определенные, подлежащие установлению и исследованию судом обстоятельства.

В подтверждение своих требований о причинах выхода из строя бытовой техники и размера ущерба, стороной истца представлено заключение специалиста № НП 2022 от 27 июня 2022 года по товароведческому-техническому исследования объектов бытовой доводов, выполненное специалистом НПЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО6

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав представленное в материалы дела заключение специалиста № НП 2022 от 27 июня 2022 года по товароведческому-техническому исследования объектов бытовой, выполненное НПЭО «Кубань-Экспертиза», по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано судом в качестве надлежащего (достаточного и достоверного) доказательства по настоящему делу, поскольку специалист в заключении не указывает ни одной методики используемой при проведении экспертизы, что не позволяет проверить правильность сделанных выводов и определить, как эксперт пришел к сделанным им выводам; отсутствует мотивировочная часть, обосновывающая выводы эксперта в части напряжения существенно превышающего рабочее напряжение. Специалистом в заключении не указаны даты и время проведенных замеров напряжения, используемый прибор для измерения напряжения, его сертификация и государственная поверка, не указано место, где проводились измерения поставки электроэнергии, что не позволяет определить границы балансовой принадлежности. Заключение не соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведено с нарушением требований закона об экспертной деятельности. Специалистом был проведен выездной экспертный осмотр объектов техники в присутствии истца, при этом заинтересованные лица о времени и месте проведения осмотра не извещались. Специалистом дан вероятностный вывод, что бытовая техника вышла из строя по причине высокого напряжения, специалистом не установлено время поломки бытовых приборов, время и причина повышения напряжения в сети. 

К представленному истцом и исследованному в ходе рассмотрения дела заключению специалиста № НП 2022 от 27 июня 2022 года по товароведческому-техническому исследования объектов бытовой суд относится критически, признает его недопустимым доказательством по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с нормами ГПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выхода из строя имущества истца вследствие виновных действий ответчика, как и не представлено актов проверки, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и иных доказательства, подтверждающих факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества в нарушение требований, установленных ГОСТ.

Качество электроэнергии, поставляемой ответчиком, подтверждено протоколами периодического мониторинга качества ЭЭ по показателям качества №№; 235-2023-104; 235-2023-1599. Уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, обязании произвести перерасчет оплаченной электроэнергии, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств в части качества поставляемой электроэнергии, причинную связь между понесенными убытками, ущербом и неисполнением или некачественным исполнение обязательств ответчиком.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет оплаченной электроэнергии являются производным по отношению к требованию о взыскании ущерба и убытков, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании произвести перерасчет оплаченной электроэнергии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19 февраля 2024 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.