Дело № 1-67/2025

УИД: 55RS0009-01-2025-000495-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 14 июля 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Швыдкой К.А.,

подсудимого З.Ю.В. и его защитника по назначению адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

З.Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый З.Ю.В. совершил 3 преступления: 

нанесение побоев и иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; 

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены З.Ю.В. при следующих обстоятельствах.

Так, З.Ю.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, поскольку он осужден приговором Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, совершенного с применением насилия. Учитывая, что З.Ю.В. отбыл наказание и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты> дней, он является в соответствии со ст.86 УК РФ судимым.

Таким образом, З.Ю.В., будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Г.Е.С., стоя напротив него, при помощи приема в виде «бросок через плечо» с силой бросил Г.Е.С. на деревянный пол, отчего Г.Е.С. почувствовал физическую боль. После этого З.Ю.В., в продолжение своего преступного умысла, сел на него сверху и нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область левой щеки, чем причинил Г.Е.С. физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы левой щеки, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

Кроме того, З.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Г.С.П., испытывая к нему злобу, имея умысел напугать последнего, удерживая в руке за топорище колун, который он взял в ограде вышеуказанного домовладения, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас мочкану!» и «Я тебя убью!», всем своим видом показывая намерение осуществить свою угрозу. Подняв колун над головой Г.С.П., нанес один удар в область головы последнего, затем Г.С.П. выхватил колун, отбросил его в сторону, и вытолкал З.Ю.В. за ограду домовладения. После чего З.Ю.В. прекратил свои преступные действия. Данные его действия и слова угрозы убийством Г.С.П. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасался её осуществления. 

Также З.Ю.В., являясь лицом, имеющим, как было указано, судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена,

должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, в ходе совершения угрозы убийством, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Г.С.П., стоя напротив него, удерживая колун за топорище двумя руками, нанес в область головы Г.С.П. один удар лезвием колуна, от чего Г.С.П. почувствовал физическую боль. Своими действиями З.Ю.В. причинил Г.С.П. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый З.Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе дознания. 

Из его показаний, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного дома, он пришел в гости к Г.Е.О., с которым сидел на кухне разговаривал, родители Г. находились в другой комнате. Около 20 часов 40 минут он стал ссориться с Г.Е.О., тот его оскорблял грубой нецензурной бранью, что его разозлило. Г.Е.О. стоял спиной к нему возле печи, он подошел к нему вплотную, Г.Е.О. развернулся лицом к нему, тогда он схватил Г.Е.О. за одежду двумя руками и перебросил его через свое плечо на пол, Г.Е.О. упал на спину. Он сел сверху на Г.Е.О. и стал наносить ему кулаком удары в область левой щеки, нанеся не менее 5 ударов, пока из соседней комнаты не прибежал отец Г.Е.О. – Г.С.П. и не оттащил его от потерпевшего, силой вытолкав в сени, заперев двери в дом изнутри. Он стал стучаться в дверь, но ему не открывали. Он вышел в ограду, увидел колун, взял его в руки и пошел снова в дом, чтобы припугнуть Г.Е.О. Он стал стучать и кричать, чтобы ему открыли дверь, так как хотел продолжить выяснять отношения с Г.Е.О. Примерно в 20:50 ч. дверь открыл Г.С.П., который ему сказал, чтобы он уходил. Так как он был зол, то сказал Г.С.П.: «Я тебя сейчас мочкану!», «Я тебя сейчас убью!», при этом держал колун за топорище руками на уровне груди лезвием, направленным в сторону Г.С.Г. Г.С.Г. стоял напротив него лицом к лицу, расстояние между ними не менее 1 метра, и со словами угрозы убийством, он замахнулся колуном и нанес удар лезвием в область головы Г.С.П. Однако Г.С.Г. успел увернуться, поэтому удар прошел вскольз по голове. Убивать Г.С.Г. он не хотел. Г.С.Г. сразу стал отбирать у него колун, забрав колун, вытолкал его в ограду дома, после чего он ушел домой. Через несколько дней он видел на улице Г.Е.О., у которого был синяк от его ударов на щеке, а также видел Г.С.П., у которого была рана на голове, полученная от его удара колуном. Раскаивается (т.1 л.д.57-60, 151-153, 205-207).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г.С.П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к его сыну Г.Е.О. пришел в гости знакомый З.Ю.В., они сидели на кухне. Он же с супругой Г.Л.А. находились в зале, смотрели телевизор, звук был включен громко. В какой-то момент он услышал глухой звук, посмотрев в проем кухни увидел, что его сына Г.Е.О. З.Ю.О. кинул через плечо, то упал на пол на спину, З. сел на него сверху и стал наносить удары не менее 2 в область левой стороны лица, щеки. Он подбежал, стащил З. от сына и вытолкал его за дверь дома в сени, дверь в дом запер на крючок. Они с супругой помогли сыну подняться и увели на кровать. У сына рак головного мозга, эпилепсия, он чувствовал себя плохо после ударов. Однако З. не уходил, находился в сенях и стучал в дверь, требовал, чтобы ему открыли. Он открыл дверь и увидел, что З. стоял с колуном в руках, замахнулся на него, кричал: «Я тебя сейчас убью, завалю!», нанес ему удар колуном по голове, но он успел увернуться от удара, удар пришелся вскольз по голове, пошла кровь. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь близких, стал отбирать колун у З., когда ему это удалось, он откинул колун в сторону и вытолкал З. на улицу, закрыв за собой дверь. Вскоре к ним пришел участковый для разбирательств, который сказал, что ему З. сообщил, что избил Г.. Участковый вызвал Скорую, ему зашили рану. У сына на щеке от ударов З. образовался синяк. Впоследствии З. просил у них прощения, он его простил, они помирились.

Потерпевший Г.Е.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел З., с которым они сидели на кухне и разговаривали. Родители находились в другой комнате. В какой-то момент, когда между ними произошла ссора, а он стоял возле печи, к нему подошел З. и перекинул его через себя, он оказался на полу, от удара испытал боль. З. сел на него сверху и стал бить его кулаком по лицу, что было потом он не помнит. Также пояснил, что З. просил у него прощения, они примирились, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Г.Л.А., оглашенных по согласию сторон следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ с мужем Г.С.П. в зале своего дома, услышала шум из кухни, где находился их сын Г.Е.О. с З.Ю.О. Она видела, что Г.Е.О. лежал на полу, на нем сидел З., поняла, что происходит драка. В кухню вышел Г.С.П., который оттащил З.Ю.В. от их сына и вытолкал за двери дома в сени, заперев дверь. Сын плохо себя чувствовал, у него была красная щека от ударов З., они его проводили до кровати, где он уснул. З. же не уходил и стучался в дверь. Ее супруг вышел в сени к нему и несколько минут отсутствовал. Когда он зашел домой, на голове у него была кровь. Он рассказал ей, что З. причинил ему телесное повреждение на голове колуном топора, угрожал убийством, Г.С.П. выгнал З. из их дома, колун забрал (т.1 л.д.158-158).

Кроме того, доказательствами по преступлению в отношении Г.Е.С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ являются:

-рапорт УУП С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 75), заявление Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности З.Ю.В. за причинение побоев (т.1 л.д.76), сообщение из ЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.С. за медицинской помощью после избиения, с гематомой щеки (т.1 л.д.77), заключение эксперта № о том, что у Г.Е.С. обнаружено телесное повреждение в виде гематомы левой щеки, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, могло образоваться в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, которыми могли быть рука, нога (т.1 л.д.96-97)..

Доказательствами по всем трем преступлениям также являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым подтверждены показания подсудимого и потерпевших, свидетеля об обстоятельствах причинения телесных повреждений и угрозе убийством, с места происшествия изъят колун (т.1 л.д.86-90),

- протокол проверки показаний на месте З.Ю.В., в ходе которого он воспроизвел на месте, в доме Г., обстановку и обстоятельства совершенных им преступлений (т.1 л.д.181-185).

Доказательствами по преступлениям в отношении Г.С.П. также являются:

- указанное сообщение УУП С.В.В.АВ. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из ЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью Г.С.П. с поверхностной ссадиной головы (т.1 л.д.6), заявлением Г.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.Ю.В. к уголовной ответственности (т.1 л.д.7), заключение судебно-медицинской экспертизы № о том, что у Г.С.П. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, могло образоваться в результате касательного контактного взаимодействия травмирующей поверхности твердого предмета с телом (т.1 л.д.27-28),

изъятый с места происшествия (т.1 л.д.15-17) колун осмотрен (т.1 л.д.163-165), установлено, что общая длина колуна 900 мм, полотно выполнено из металла, размер обуха 50х50мм, размер лезвия составляет 105мм, топорище из полимерного материала.

Согласно приговора Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, З.Ю.В. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, судимость не погашена (т.1 л.д.228-229, 226-227, 222).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что З.Ю.В. умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес Г.Е.С. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль: с силой перебросил потерпевшего через плечо, сел на Г.Е.С. сверху и нанес не менее 5 ударов кулаком в область левой щеки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы левой щеки, не повлекшие причинение вреда здоровью, то есть нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Эти действия суд квалифицирует по ст.116.1 ч.2 УК РФ.

Также З.Ю.В. умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Г.С.П. удар лезвием колуна в область головы Г.С.П., причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, не повлекшее причинение вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Эти действия суд квалифицирует по ст.116.1 ч.2 УК РФ, исключив при этом «совершение иных насильственных действий» из объема обвинения, как излишне вмененное.

Также З.Ю.В. совершил угрозу убийством в отношении Г.С.П., подкрепляя свои слова угрозы демонстрацией колуна, и учитывая конкретные обстоятельства, у Г.С.П. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В связи с этим суд квалифицирует указанные действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровья» как излишне вмененный.

При этом у суда сомнений во вменяемости З.Ю.В. не возникло, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, события он как в протоколах допроса, так и в судебном заседании излагает логично. Кроме того, по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой З.Ю.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к деяниям, З.Ю.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время З.Ю.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию З.Ю.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.192-197).

При определении вида и размера наказания подсудимому З.Ю.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им небольшой тяжести преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, отрицательно характеризующегося участковым полиции и администрацией по месту жительства как злоупотребляющий спиртным, удовлетворительно с мест отбывания наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем трем преступлениям суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.8-10), активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений по ст.119 ч.1 УК РФ. 

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинением достаточных доказательств тому, как состояние опьянения повлияло на поведение З.Ю.В., не представлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого при назначении лишения свободы возможно только при реальном его отбывании. Также с учетом личности осужденного, суд не считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами. 

Определяя вид наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 преступления) в виде ограничения свободы, суд полагает, что менее строгие виды наказания не достигнут цели наказания, не будут справедливыми при установленной судом совокупности обстоятельств. 

При назначении наказания по ст.119 ч.1 УК РФ, с учетом имеющегося в действиях З.Ю.В. рецидива, наказание назначается в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не усматривается.

Учитывая совокупность преступлений, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием.

Отбывать наказание в виде лишения свободы надлежит З.Ю.В. в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

От несения судебных расходов за участие адвоката подсудимого З.Ю.В. следует освободить ввиду его имущественной несостоятельности, инвалидности и связанной с ней нетрудоспособностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

З.Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ (одно преступление в отношении Г.Е.С., второе преступление – в отношении Г.С.П.) – по 

<

данные изъяты> месяцев ограничения свободы, с установлением по каждому преступлению ограничений: не изменять место жительства/пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (Большереченский район Омской области), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на осужденного З.Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание З.Ю.В. в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З.Ю.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке З.Ю.В. отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вернуть по принадлежности Г.С.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко