Судья: Захаренко Ю.В.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленное Протоколом 

<

данные изъяты>-Э от 

<

данные изъяты>, и не порождающим правовых последствий.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены Протоколом 

<

данные изъяты>-Э от 

<

данные изъяты>. Инициатором собрания выступил ФИО2

Истец считает данное решение недействительным, поскольку был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, истец не был уведомлен о проведении собрания ни в системе, ни посредством направления заказного письма по почте, ни на информационных стендах в местах, определенных решением общего собрания, ни нарочно.

Из имеющихся в распоряжении истца скриншотов оспариваемого протокола и итогов собрания не представляется возможным достоверно установить наличие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания. В собрании приняли участие 415 собственников помещений в многоквартирном доме, однако, не приведена площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании.

Оспариваемым решением существенно нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Сервис 24» был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом 

<

данные изъяты> года от 

<

данные изъяты>. Однако, в оспариваемом протоколе содержатся решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Сервис 24» и выборе новой управляющей организации ООО «УК Премьер», т.е. решение о выборе новой управляющей компании, в нарушение ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, принято ранее чем через год с даты заключения договора. При этом, в компетенцию общего собрания не входит решение вопроса о признании качества предоставляемых услуг надлежащим, либо ненадлежащим, т.к. для этого законодательством предусмотрен иной порядок.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц – ООО «УК Премьер» и ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе ФИО2, собственника 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ООО «УК Сервис 24», созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проведено в форме заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с использованием системы ГИС ЖКХ.

Истец ФИО1 является собственником помещения 

<

данные изъяты>, расположенного в указанном многоквартирном доме.

По итогам внеочередного общего собрания собственников составлен Протокол 

<

данные изъяты>-Э от 

<

данные изъяты>, согласно которому приняты следующие решения большинством голосов:

- об избрании собственника 

<

данные изъяты> ФИО2 администратором общего собрания собственников, который от имени собственников помещений в МКД уполномочен на использование ГИС ЖКХ или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования;

- об определении порядка передачи администратору общего собрания собственников МКД сообщений о проведении общего собрания собственников в МКД – передать сообщение о проведении общего собрания собственников лично администратору общего собрания собственников ФИО2, либо его представителю;

- об определении порядка передачи администратору общего собрания собственников МКД оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, проводимого в заочной форме с использованием ГИС ЖКЖ с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – принять участие в голосовании в личном кабинете собственника на портале ГИС ЖКЖ, либо передать заполненный бланк лично администратору общего собрания собственников либо его представителю ежедневно в период проведения общего собрания собственников, либо в офис управляющей организации ООО «УК «Премьер» по адресу: 

<

данные изъяты>, 1 этаж;

- об установлении продолжительности голосования по вопросам повестки дня ОСС помещений в ККД в форме заочного голосования с использованием ГИС ЖКХ – 40 дней;

- о признании качества услуг, оказываемых ООО «УК Сервис 24» неудовлетворительным;

- о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Сервис 24»;

- о выборе ООО «УК «Премьер» уполномоченным лицом для направления в ООО «УК Сервис 24» уведомления о принятом решении;

- о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «УК «Премьер»;

- об утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления МКД с ООО «УК «Премьер»;

- об установлении размера платы за услуги управляющей организации для собственников жилых и нежилых помещений МКД в соответствии со ставками, установленными Администрацией г.о. Мытищи;

- иные решения.

Данное собрание собственников с использованием системы ГИС ЖКХ проводилось не впервые.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном Законом порядке уведомил собственников помещений о проведении собрания двумя способами:

электронное уведомление, которое формируется системой ГИС ЖКХ только после внесения требуемых ЖК РФ данных;

на бумажном носителе – уведомление о проведении собрания было размещено на установленных информационных стендах каждого подъезда дома, о чем составлен соответствующий акт от 

<

данные изъяты>.

Факт надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания подтверждается также представленными в материалы дела Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

данные изъяты> документами, в том числе: сообщением о проведении общего собрания; актом размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от 

<

данные изъяты>, а также скриншотами с портала ГИС ЖКХ, подтверждающие уведомление собственников через систему.

Из указанных документов также усматривается, что по каждому из принятых решений вариант «за» проголосован необходимым количеством голосов собственников помещений в МКД.

Суд установил, что нарушений требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, предусмотренных к количеству голосов, необходимых для принятия решений по вопросам повестки для оспариваемого общего собрания собственников, не допущено.

Все решения, принятые спорным ОСС и оформленные Протоколом 

<

данные изъяты>, приняты собранием в пределах его компетенции.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 44, 45, 46, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания была соблюдена, протокол общего собрания отвечает положениям действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся, в связи с чем, не нашел законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, оформленное Протоколом 

<

данные изъяты>-Э от 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом (пункты 4, 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО «УК Сервис 24», не влекут отмену судебных постановлений.

Избрание общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома новой управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора с управляющей организацией ООО «УК Сервис 24».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах, отражающих голосование собственников с использованием системы, не указаны размеры площади помещений, чьи собственники проголосовали, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом положений ч. 10 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из того, что администратор общего собрания указал в системе сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, решения собственников помещений МКД. Сведения о площади помещений, чьи собственники принимали участие в голосовании с использованием системы, отражены в реестре собственников. Доказательств неправильности произведенных подсчетов или принятия неверной площади помещений при подсчете голосов, стороной истца не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решений собственников по каждому вопросу повестки судебной коллегией были истребованы из Министерства по содержанию территорий 

<

данные изъяты> материалы по проведению общего собрания от 

<

данные изъяты>, в том числе бюллетени собственников. Истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами общего собрания. После ознакомления с документами истец в судебное заседание не явился, пояснений о наличии нарушений по заполнению решений собственников не высказал.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 35 261,1 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 19 864, 40 кв.м, что составляет 56,34% от общего числа голосов. Кворум на собрании имелся. Истец не представил доказательств недействительности отдельных голосов и решений собственников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.