Судья Шупейко В.В. Дело № 22-5604/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2019 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаев Н.Н.,

с участием прокурора Приходько Е.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от 27.12.2019

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ганина А.В. на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ЕАО,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, выслушав прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 2822 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Дальнереченским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был неоднократно продлен, последний раз продлен до 6 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложены ограничения, который последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, не признал.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 ходатайствует о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обосновывает своё ходатайство тем, что необходимо истребовать комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого ФИО8; предъявить ФИО1 и ФИО8 обвинение в окончательной редакции и допросить их; выполнить требования ст. ст. 206, 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продлен срок домашнего ареста с установленными судом ограничениями на 1 месяц 00 суток, а всего на 9 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Ганин А.Р. с постановлением суда не согласен, полагает, что данное постановление подлежит отмене. Полагает, что представленные материалы не содержат конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых возможно продление срока домашнего ареста. Документы, представленные следователем, не содержат в себе никакой информации о возможной причастности обвиняемого к преступлению. Считает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, подтверждаемого относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о намерении обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что он пытался скрыться от следствия и суда, оказывал давление на свидетелей или каким-либо еще способом воспрепятствовал производству по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что «возможная причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем в обосновании ходатайства материалами», является необоснованным, поскольку материалы дела этого не подтверждают. Суд в постановлении указал, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, но не обосновал данное утверждение. Считает, что продление домашнего ареста является негуманным и несправедливым. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления под домашним арестом. Нахождение ФИО1 на свободе никак не препятствует истребованию заключения религиоведческой судебной экспертизы, ознакомлению обвиняемого с заключением эксперта, предъявлению обвинения в окончательной редакции, выполнению требований ст. 206, ст.ст. 215-217 УПК РФ. Просит постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО8, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, относящегося к категории тяжких преступлений. Запреты, установленные судом в отношении ФИО1, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяют исключить возможность для обвиняемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1,Н. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ Конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, причастность ФИО1 к совершению преступления усматривается из представленных материалов.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений и запретов, не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду, оценены им и учтены при вынесении решения о продлении срока домашнего ареста, и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения. У органов следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый под угрозой возможного назначения ему наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами учитывалась степень тяжести преступления. При этом, вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна тяжесть предъявленного обвинения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки апелляционным доводам защитника, вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, являлся предметом судебного исследования, и в оспариваемом постановлении указан мотивированный вывод о невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительная характеристики ФИО1 с места работы, соседей по месту проживания, участкового и инспектора, медицинское заключение, лишь подтверждают характеризующие сведения о личности обвиняемого, известные суду первой инстанции при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста. В этой связи данные документы не могут служить новым основанием для отмены оспариваемого постановления либо изменения вида меры пресечения.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 условий нахождения на домашнем аресте, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для изменения этой меры пресечения, поскольку неукоснительное соблюдение наложенных на обвиняемого запретов и ограничений является обязательным условием домашнего ареста, а их несоблюдение может повлечь за собой избрание более строгой меры пресечения.

Так, в соответствии с требованиями ч.8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. 

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения сохраняется риск того, что им будет продолжено осуществление деятельности по созыву и проведению собраний, проведение бесед и пропаганды религиозной организации, запрещенной законом, что им не отрицалось в судебном заседании, которую он считает законной.

Высказанные в ходе апелляционного рассмотрения материала доводы защитника относительно немотивированности ходатайства следователя и судебного постановления, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки сделанных в нём выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 заболевания, не препятствует его содержанию под домашним арестом. 

Доводы апелляционной жалобы о сомнительной обоснованности обвинения ФИО1 и обвинении его в исповедании религии Свидетелей Иеговы, не могут быть приняты во внимание, поскольку это затрагивает обсуждение вопроса о виновности лица, чего суды первой и апелляционной инстанций не вправе делать на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Доводы автора жалобы о нарушении конституционного права на свободу совести и вероисповедания являются несостоятельными. Так, согласно решению Верховного Суда РФ от 20.04.2017, организация «Свидетели Иеговы» признана экстремистской, и в этом решении, а также в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 17.07.2017, изложена позиция относительно отсутствия нарушений права на свободу вероисповедания применительно к данной религиозной организации. Обсуждение обоснованности решения Верховного Суда РФ и его соответствия нормам международного права, не входит в компетенцию районного и краевого судов. 

С учётом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, на нарушения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также изложенные защитником в суде апелляционной инстанции доводы о дискриминации ФИО1 и политических репрессиях в отношении него, носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста с установленными судом ограничениями на 1 месяц 00 суток, а всего на 9 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно – изменить.

Разрешить обвиняемому ФИО1 осуществление ежедневных прогулок в течение 2-х часов по времени, согласованному со следователем, с уведомлением о таковых прогулок контролируемого органа, осуществляющего надзор за находящимся обвиняемым ФИО1 в месте исполнения домашнего ареста.

В остальном это же постановление - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ганина А.В. – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н.Юртаев