Дело № 2-137/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

25 января 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 16 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство потерпевшего – «Тойота прогресс», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

После предоставления документов, предусмотренных законом об ОСАГО, полученных страховой компанией 27 сентября 2017 года и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. 13 октября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей.

Истец считает данную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства, в страховую компанию было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения и требованиями об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, последующем ознакомлением с ее результатами. В адрес истца было направлена копия акта осмотра транспортного средства, остальные требования остались без удовлетворения. В связи с чем истец организовала проведение независимой технической экспертизы, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 200 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 66 300 рублей.

06 декабря 2017 года страховой компанией получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № от 22 ноября 2017 года, а также оплаты услуг эксперта, которые составили 25 000 рублей и выплаты неустойки. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, доплата страхового возмещения произведена не была.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 84 дня (с 17 октября 2017 года по 08 января 2018 года, то есть по истечении 20-ти дневного срока с момента получения заявления о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО и выплаты неоспоримой части страхового возмещения по день составления настоящего искового заявления.

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компании, истец претерпела нравственные, которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5 000 рублей. 

Изложив указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 692 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные за нотариальное удостоверение документов в размере 1 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены

Представитель ответчика акционерного общества «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым 13 октября 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 рублей. Основанием для выплаты страхового возмещения послужило экспертное заключение ООО «Гарантия» № У-3028/17, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 22 900 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства, установленные законом по выплате страхового возмещения.

При поступлении претензии истца в страховую компанию, было изучено заключение экспертизы ИП ФИО3, и установлено что заключение эксперта составлено в нарушение требований Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, а именно: завышено количество нормо-часов, завышен расчет расходных материалов окраски, бампер передний не имеет отношения в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку отсутствует в правке о дорожно-транспортном происшествии и первичном акте осмотра, подписанного истцом, капот имеет следы восстановительного ремонта, что указано в первичном акте осмотра, имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту. 

Истец не уведомила страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства о проведении независимой экспертизы, чем нарушила права страховой компании на присутствие ее представителя при осмотре транспортного средства и проведении повторной экспертизы.

Не согласны с требованием истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку считают ее завышенной. Согласно сведениям АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, по состоянию на 4 квартал 2016 года среднерыночная стоимость акта осмотра и оформления экспертного заключения в 

<

адрес> составляет 6 000 рублей.

Изложив указанные доводы, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом в случае признания судом требований истца правомерными просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату представителя, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года в 02 часа 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истца «Тойота прогресс», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (часть 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (часть 2).

По смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании акционерное общество «РСК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года, распространяющий свое действие на страховой случай, произошедший 16 сентября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2017 года истец обратилась в акционерное общество «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2017 года.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась в страховую компанию с заявлением, направленным в адрес ответчика 19 октября 2017 года, об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В ответ на вышеуказанное заявление 31 октября 2017 года ответчик в адрес истца направил акт о страховом случае по выплатном уделу № ПВУ-ОУУ-006236/17, акт осмотра транспортного средства. Требование истца о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства осталось без ответа.

10 ноября 2017 года истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем уведомила страховую компанию. Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

28 ноября 2017 года истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным выводом независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании установлено, что по настоящее время акционерное общество «РСК «Стерх» требования истца не исполнила, недоплаченное страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу частей 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены частью 2 статьи 961, частью 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплачено, действия ответчика акционерного общества «РСК «Стерх» не соответствуют требованиям закона. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика, касающиеся необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта переднего бампера в размере 38 667 рублей 00 копеек (стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей), поскольку он не был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 года как деталь транспортного средства, получившее повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2017 года, а также в акте осмотра транспортного средства от 27 сентября 2017 года, составленного в присутствии представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО5

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с акционерного общества «РСК «Стерх» недоплаченного страхового возмещения в размере 27 633 рубля 00 копеек.

В силу части 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки подлежащей взысканию за период с 17 октября 2017 года по 08 января 2018 года за 84 дня составляет 23 211 рублей 72 копейки, из расчета: 27 633 рубля х 1% х 84 дня. 

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее применение об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец неоднократно предпринимала попытки к досудебному урегулированию спора, ответчик в свою очередь проигнорировал ее претензии, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения размера и срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению и взыскивает с акционерного общества «РСК «Стерх» 13 816 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 45 вышеуказанного Постановления разъясняет, что факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, взыскивает с ответчика 1 850 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение документов.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло обращение истца независимому эксперту, а в силу действующего законодательства результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения; стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1 статьи 3 соглашения стоимость комплекса работ исполнителя стороны определили в 9 000 рублей. 

Согласно кавитации к приходному кассовому ордеру №-БЛ истцом было уплачено индивидуальному предпринимателю за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20 сентября 2017 года – 9 000 рублей. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 6 000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственная пошлина в сумме 1 725 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 633 рубля 00 копеек, неустойку в размере 23 211 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 13 816 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 1 850 рублей 00 копеек, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 99 511(девяносто девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «РСК «Стерх» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 1 725 рублей 34 копейки.

В части исковых требований к ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 667 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32 480 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 3 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный