Дело № 2-1872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«06» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2016 года в 20 часов 40 минут на ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-217030 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 24 ноября 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 28 ноября 2016 года, тогда как СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за период с 21 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года в сумме 272 000 рублей м перерасчетом на день приятия решения, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 527,48 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов 250 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2016 года в 20 часов 40 минут на ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-217030 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 20 ноября 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-217030 г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

24 ноября 2016 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 28 ноября 2016 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 18 декабря 2016 года.

По расходному кассовому ордеру от 28 февраля 2017 года ФИО1 получил от СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 83 318,94 рублей.

Согласно заключению оценщика № 371-12/16 от 23 января 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 9 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 503 900 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Лига права».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 259 300 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 175 981,06 рублей (259 300 – 83 318,94) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 224 018,94 рублей (400 000 – 175 981,06).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 21 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 259 300 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 173 731 рублей (259 300)/100 ? 67), за период с 28 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 175 981,06 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 174 221,25 рублей (175 981,06)/100 ? 99), всего вправе произвести начисление неустойки в сумме 347 952,25 рублей.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 197 952,25 рублей (347 952,25 – 150 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 87 990,53 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы поврежденного имущества, что подтверждается заключением оценщика от 30 сентября 2016 года.

При этом представленное истцом заключение оценщика, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не нашедшие своего подтверждения в судебное заседании, не принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимости услуг оценщика в сумме 10 000 рублей судом не усматривается.

Расходы ФИО1 в сумме 250 рублей, понесенные на оплату нотариального удостоверения документов, а так же почтовые расходы истца в сумме 356,98 рублей, понесенные на отправку в адрес страховщика телеграммы об извещении о месте и времени проведения осмотра, заявления о страховом возмещении и претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, тогда как требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов на сумму 168,50 рублей (527,48 – 358,98) не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт несения истцом почтовых расходов на указанную выше сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 720 рублей.

Кроме того с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Лига права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 175 981,06 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф 87 990,53 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения документов 250 рублей, почтовые расходы 356,98 рублей, а всего 425 578 (четыреста двадцать пять тысяч, пятьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 224 018,94 рублей, неустойки 197 952,25 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, почтовых расходов 168,50 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 720 (четыре тысячи, семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.