Дело № 1-284/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сапрыкиной И.Н. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей А., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

что в период с 22 часов *** до 10 часов ***, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ..., возник преступный умысел на таиное хищение из указанной квартиры принадлежащего А. ноутбука «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и подставкой для ноутбука, с причинением ей значительного ущерба. 

Тогда же, то есть в период с 22 часов *** до 10 часов ***, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в комнате квартиры по ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, таино похитил со стола принадлежащее А. имущество, а именно: ноутбук в комплекте с зарядным устройством, оцененный в 15000 рублей, и подставку для ноутбука, оцененную в 500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

представленными потерпевшей паспортом на похищенный ноутбук» а также кассовым и товарным чеком, подтверждающими факт его легального приобретения и стоимость (л.д.6-7),

протоколом осмотра места происшествия- квартиры по ..., в котором описана обстановка и отражено где именно находился похищенный ноутбук (л.д.8-13),

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал обстоятельства совершения им кражи ноутбука из квартиры А. по ..., а также место его сбыта - ломбард по ... (л.д.26),

признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, (л.д.51-54),

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, в котором отражено, что тот верно указал обстоятельства совершенного преступления (л.д.85-90),

показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевшая А. показывала, что около 20 часов *** к ней в квартиру по ..., где она проживала пришли Б. и ФИО1, они стали совместно употреблять спиртное. Около 22 часов она уснула . Проснувшись около 10 часов *** она обнаружила, что из комнаты пропал её ноутбук в комплекте с зарядным устройством, оцениваемый в 15000 рублей, и подставка для ноутбука, оцениваемая в 500 рублей. ФИО1 в их квартире уже не было и она заподозрила его в краже. Ущерб от кражи составил 15500 рублей и является для неё значительным, поскольку посредством него она выходит в сеть интернет, что являлось для неё необходимостью; её месячный доход составляет около 7 тыс. рублей.

Аналогичные показания давали также свидетели которые совместно с ФИО1 распивали спиртное в квартире потерпевшей в ночь на ***. Дополнительно свидетель Б. подтвердила, что утром *** в разговоре с ФИО1, тот признался, что похитил из квартиры А. ноутбук, при этом вынес его ночью, когда ходил выгуливать собаку (л.д. 69-71, 72-74).

Свидетель В. (оперуполномоченный уголовного розыска полиции) подтвердил, что в ходе разбирательства по факту кражи ноутбука у А., беседовал с ФИО1, который добровольно, без какого-либо давления признал факт совершения этого преступления, в результате чего была составлена явка с повинной (л.д. 61-63).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем суд признаёт их достоверными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть таиное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от совершенной кражи обоснованно признан значительным, с учетом материального положения потерпевшей, которое меньше прожиточного минимума в регионе, а также с учетом значимости похищенного ноутбука, необходимого для полноценной коммуникации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства дела, - не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи,

-- его личность (судимый, состоит на учете у нарколога по поводу гашишной наркомании, вместе с тем, работает без официального трудоустройства, характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, как лицо, по поводу которого жалоб от соседей и родственников не поступало),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал куда именно сбыл похищенное); молодой возраст и состояние здоровья; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО1 при назначении наказания совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данного хищения. 

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, считает справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого и достижению социальной справедливости. Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает нецелесообразным замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 правильно ориентируется со времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, признаков нарушений психики не выявляет, в связи с чем суд признает его вменяемым.

ФИО1 совершил указанное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от *** и ***, поэтому суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимого, считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить ему условное осуждение по обоим приговорам и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Сохранение условного осуждение по предыдущим приговорам суд, с учетом личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него судимостей, в том числе по приговору от *** за совершение тяжкого преступления, в силу положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Ранее по настоящему делу, а также по уголовным делам с приговорами от *** и ***, ФИО1 под стражей не содержался.

Что касается процессуальных издержек, то по настоящему делу, на основании положений ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, ими признается вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (3795 рублей). Суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать эти процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст.74 ч. 4 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Рубцовского горсуда от *** и Мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска от ***.

В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Рубцовского горсуда от *** и Мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска от ***, и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10-ти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья