Дело № 2-236/2025 

27RS0005-01-2024-002629-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., 

при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07.06.2020г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на участке местности с точками географических координат ... градусов северной широты ... градусов восточной долготы на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ... регион, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в реку Герби, в результате чего, пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 16.03.2021г. года по факту проведения процессуальной до следственной проверки, в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент произошедшего ДТП 07.06.2020 г., ФИО2 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № ... от ***. Исходя из положений трудового договора следует, что ФИО2 был принят на указанное предприятие на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца. Работа по данному договору является основным местом работы истца и имеет разъездной характер работ. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт № ... от 10.06.2020г. о несчастном случае на производстве. Исходя из обстоятельств произошедшего события, зафиксированного в акте от 10.06.2020г., следует, что местом происшествия, где установлен несчастный случай, является участок левого берега реки Герби, расположенный на расстоянии 100 м. от ЖД моста и 5 м. от необорудованного брода через реку и на расстоянии 1,3 км. от п. Герби Верхнебуреинского района Хабаровского края. Несчастный случай произошел на обрыве левого берега реки Герби высотой 2,5 м. В реке Герби под обрывом на правом боку лежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н.з. ... «Соболь», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», «Соболь» лежит на реке на правом боку кабиной в направлении ЖД моста и на расстоянии 5 м. от его задней части до брода через реку Герби, брод не оборудован. Покрытие берега обрыва реки землисто-каменистое. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. ... регион, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», *** года выпуска. Проведенной работодателем ООО «

<

данные изъяты>» служебной проверки по случаю ДТП от 07.06.2020г. было установлено, что согласно плану работ ответчик ООО «

<

данные изъяты>» выполняло работы в районе ст. Уркальту, база участка ООО находилась на ст. Постышево (п. Березовый) Солнечного района Хабаровского края. Руководил работами на участке мастер ООО «ЦУП ЖАТ» ФИО4 03.06.2020 г., возвращаясь после выполнения задания к месту базирования, водитель ООО «

<

данные изъяты>» - истец на управляемом им автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н.з. ... регион увяз в болоте на месте совершения происшествия на расстоянии 0,8 км. от автодороги Березовый-Герби и 4 км. от разъезда Уркальту. ФИО2 покинул место происшествия и направился на базу участка, где о случившемся доложил П, в то время как последний для охраны оставленного КАМАЗа направил на место происшествия водителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 на автомобиле «Соболь». 04.06.2020г. года П дал задание ФИО2 вернуться на место происшествия для освобождения застрявшего в болоте КАМАЗа. С 04 по 06 июня 2020 года ФИО2 и ФИО3 находились на месте происшествия, отдыхать они должны были в салоне «Соболя», обеспечиваться продуктами питания из магазина п. Герби, находящегося на расстоянии 25 км. от места происшествия. Связь на месте происшествия отсутствует. 07.06.2020 г. после 09 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3 решили съездить в п.Герби. По неустановленной причине они отклонились от дороги в п. Герби и оказались у обрыва левого берега р. Герби. Около 11 часов ФИО3 остановил транспортное средство «Соболь» у края обрыва, с его слов на расстоянии 3-5 метров. По факту того, что у ФИО3 и ФИО2 закончились продукты питания, то последние проехали в близлежащий магазин для приобретения продуктов и осуществления звонка руководству ООО для уточнения периода времени нахождения на данном объекте, который находился в непосредственной близости от охраняемого объекта. 07.06.2020г. года около 11 час. 00 мин. они поехали на автомобиле Газель, принадлежащем ответчику ООО «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 от места охраны автомобиля, а сам ФИО2 находился в момент указанной поездки на переднем пассажирском сидении. Во время поездки истец уснул, и проснулся от хруста коробки передач автомобиля и от звука «давления на педаль газа», после чего, был доставлен неизвестными медработниками в КГБУЗ «Городская больница №...» г. Комсомольска-на-Амуре. Также в акте указано, что проведенным служебным расследованием установлено, что жители п. Герби, участвовавшие в освобождении ФИО2 и ФИО3 из кабины, лежащего в воде «Соболя», от последнего управлявшего автомобилем исходил стойкий запах употребления спиртных напитков. ФИО3 по неизвестным обстоятельствам скрылся и на связь не выходил. В рамках проведения предварительного следствия ФИО2, являясь пассажиром, попавшим в ДТП от 07.06.2020 года был допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам произошедшего события, однако, личность самого виновника - водителя ФИО3 была не установлена, в связи с чем, истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников следственных органов на затягивание сроков расследования уголовного дела и не установлении местонахождения виновного лица в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С момента совершенного ДТП и до настоящего времени виновный в совершении данного преступления ФИО3 никаких извинений истцу не принес, ни разу не являлся для заглаживания своей вины и разрешении ситуации в мирном порядке. Более того, никаких денежных средств в счет компенсации причиненных страданий, перенесенных ФИО2 после ДТП, неоднократно проведенных медицинских операций не возмещал, медицинские препараты не приобретал и не предоставлял, то есть никакой помощи материальной или моральной после ДТП истцу не предоставлял. По факту получения травм, возникших в результате ДТП от 07.06.2020 г., ФИО2 на протяжении длительного времени с 07.06.2020г. по 01.03.2021г. имел диагноз: «

<

данные изъяты>», проходил соответствующее медицинское обследование, лечение, перенес несколько оперативных вмешательств и последующую реабилитацию, что подтверждается представленными к иску медицинскими документами. Согласно заключению эксперта № ... от 14.09.2020 г., вышеуказанный комплекс травм у ФИО2 представляют собой травму, единую по механизму и времени образования, в связи с чем, все повреждения оцениваются в совокупности. Данная травма могла образоваться в результате соударения о части (предметы) салона (кабины) автомобиля. Причиненная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и являлась опасной для жизни в момент причинения. Согласно п. 6.1.10. Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № ... от 12.01.2022 года, назначенной и проведенной автотехнической судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела следует, что водитель ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ... регион в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при соответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. ... регион требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля, что не произвел, вследствие чего, возникло данное дорожно-транспортное происшествие 07.06.2020 года. 12.02.2024г. постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено. В результате происшествия, истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 07.06.2020г. по 01.03.2021 г., что подтверждается выписными эпикризами КГБУЗ «Городская больница № ...» г. Комсомольска-на-Амуре, КГБУЗ «Городская поликлиника № ...» г. Хабаровска, КГБУЗ «Краевая клиническая больница №... г. Хабаровска», проходил последующее реабилитационное, восстановительное лечение в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» г. Хабаровска, магнитно-резонансную томографию в ООО «

<

данные изъяты>». В результате действий ответчика, как виновного в совершении преступления, истцу причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома 

<

данные изъяты> ФИО2 был ограничен в свободном движении, осуществления полноценных функций жизнедеятельности, нетрудоспособен с 07.06.2020г. по 01.03.2021г., не мог продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, находясь в подавленном состоянии. Последствия причиненной истцу травмы не могут быть определены в настоящее время врачами. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой, истца постоянно мучают сильные боли в груди и предплечье. Ответчик после совершения происшествия не интересовался судьбой истца, как потерпевшего в ДТП, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Учитывая изложенное, моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 800 000 руб., ввиду того, что истец в указанный период не работал, испытывал трудное материальное положение из-за отсутствия заработка, имеет обязательства по уплате алиментов, по исполнительным производствам которых в указанный спорный период времени образовалась задолженность, получаемая им заработная плата взыскивалась на протяжении длительного периода времени в счет погашения долговых обязательств. В связи с чем, исходя из трудного материального положения и наличия физических болей, истец не мог приобретать медицинские препараты для реабилитации после травмы, его моральное состояние и его страдания от безразличия работодателя, по вине которого наступила травма, сказывалось на выздоровлении организма и взаимоотношениях с коллективом на новой работе. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. ФИО3, как виновник ДТП, смог избежать уголовной ответственности, однако, никаких мер по возмещению ФИО2 причиненного ему вреда не предпринял и не произвел, в связи с чем, последний - вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что со стороны ответчика не было попыток урегулирования ситуации, он сказал, что ничего платить не будет. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из акта №... о несчастном случае на производстве от 10.06.2020г., 07.06.2020г. в 12.00 час. работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 получил повреждения ввиду нарушений требований охраны труда П (мастер), а также водителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 – самовольная установка автомобиля водителем в непосредственной близости от границы перепада высот без принятия мер к его возможному движению (съезду, опрокидыванию), что привело к съезду и опрокидыванию управляемого им автомобиля с обрыва в реку. 

Заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №... от 14.09.2020г., на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты>. Данный комплекс телесных повреждений представляет собой травму, единую по механизму и времени образования, в связи с чем, все повреждения оцениваются в совокупности. Данная травма могла образоваться в результате соударения о части (предметы) салона (кабины) автомобиля. Причиненная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и являлась опасной для жизни в момент причинения. Согласно п. 6.1.10. Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.

Постановлением СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 16.03..2021г. возбуждено уголовное дело №... по признанкам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Проверкой установлено, что 07.06.2020г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на участке местности с точками географических координат ... градусов северной широты ... градусов восточной долготы на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... регион допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в реку Герби, в результате чего, в результате чего пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Также постановлением СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 16.03..2021г., по уголовному делу №... потерпевшим признан ФИО2

Заключением эксперта №... от 12.01.2022г. (по материалам уголовного дела №...) установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... (ФИО3) должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля.

10.10.2023г. представитель истца ФИО2 - ФИО1 обратилась в адрес УМВД России по Хабаровскому краю с жалобой на бездействие сотрудников полиции поВерхнебуреинскому району, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за причинение пассажиру ФИО2 тяжкого вреда здоровью. 

Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 12.02.2024г., прекращено уголовное дело №..., возбужденное 16.03.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ... ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако, 25.01.2024г. от подозреваемого ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было удовлетворено. Потерпевшему ФИО2 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в обоснование заявленных требований истцом также представлены медицинские документы: выписка из электронной медицинской карты №..., листки нетрудоспособности с 08.06.2020г. по 

<

данные изъяты> 21.10.2020г.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и ДТП, произошедшим 07.06.2020г. с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, установлена представленными материалами дела.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, изложенных в ст.1083 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в результате указанного ДТП ему причинены не только физические страдания, но и нравственные, моральные, связанные с восстановлением здоровья. 

Таким образом, с учетом, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей стороне в ДТП от 07.06.2020г. физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, а именно взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ****, паспорт ..., выдан *** года, 

<

данные изъяты>, ..., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятиста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший. 

Мотивированное решение составлено 11.04.2025г.

Судья Тараник А.Ю.