Дело №1-123/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Орел 7 ноября 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Лесовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов: Бычкова Д.А., представившего удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата, Самойловой С.С., представившей удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата,

при секретаре Малаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, невоеннообязанного, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от Дата освобожден Дата условно-досрочно на 7 мес. 01 день; 

приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от Дата) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил припаркованный на территории домовладения принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «FordFТ 104», государственный регистрационный знак №, и, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, действуя умышленно, открыл незапертую дверь автомобиля, откуда с целью личного обогащения безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат фирмы «Сварис 220а», стоимостью 4700 руб., угловую шлифовальную машину фирмы «BoschGWS 850 CE», стоимостью 6249 руб., дрель электрическую фирмы «BoschGSB 1600 RE, стоимостью 7900 руб., маску сварочную фирмы «Ресанта МС-2», стоимостью 1280 руб., клепальник, стоимостью 800 руб., а всего принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 20929 руб., которое поочередно сложил в найденный в салоне автомобиля мешок, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20929 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривал сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Самойлова С.С. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций. 

Государственный обвинитель Лесовая С.С. согласна на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; не оспаривает сумму имущественного ущерба,причиненного преступлением;ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей в составе 3-х человек, он, дядя, бабушка (л.д.176), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но в психоневрологическом диспансере ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (л.д.126), судим (л.д.139-140), привлекался к административной ответственности (л.д.182-183). По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к нарушению общественного порядка, злоупотребляет алкогольными напитками, агрессивен, раздражителен. Общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни. Неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкогольных напитков (л.д.174). Жалобы и заявления в администрацию Лошаковского сельского поселения Орловского р-на Орловской области не поступали (л.д.177). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел. Мероприятия воспитательного характера посещал. Участие в общественной жизни отряда не принимал, общественные поручения не выполнял. В общении с представителями администрации был вежлив (л.д.171).

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Употребление алкоголя с синдромом зависимости. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения). ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, содержание и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.130-134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья ФИО1; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, т.к. она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана ФИО1 добровольно, хотя и после возбуждения уголовного дела, но дело возбуждено в отношении неустановленного лица, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном им преступлении.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами; в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), учитывая при этом, что употребление алкоголя повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями, т.к. следуя пояснениям ФИО1, если бы он был трезв, то кражу не совершил бы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положение ч.5 ст.18 УК РФ, предусматривающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 при рецидиве преступлений и определении срока наказания, суд руководствуется ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенныхпреступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в том числе наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Такой вывод суда основывается на том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, направленное против собственности, имея непогашенные судимости, при рецидиве преступлений. 

Поэтому применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, является несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при рецидиве преступлений, т.к. осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: 

Судья И.В. Емельянова