САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-394/2024 Судья Спиридонова А.П.

Рег. № 22-741/2025 (22-13913/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 22 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Волошина В.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не работающий, ранее судимый:

1) 17 декабря 2018 года приговором Коптевского районного суда Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

2) 8 июня 2020 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Коптевского районного суда Москвы от 17 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 2 апреля 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

3) 26 мая 2022 года приговором Черемушкинского районного суда Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 30 января 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного: 

1) 17 июля 2024 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 2 августа 2024 года, 

2) 18 сентября 2024 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 2 ноября 2024 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года, Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года, отбытое ФИО2 наказание по указанным приговорам, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в общий период с 23 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы материальный ущерб в размере 25 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО2, действующего в его интересах адвоката Волошина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурга 08 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что вину признает, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, оказал помощь следствию, принес извинения потерпевшей. До приговора не имел возможности добровольно возместить ущерб, причиненный преступлением, по независящим от него обстоятельствам, поскольку все материальные ценности, находящиеся при нем и в квартире, где он временно проживал, были изъяты в ходе следствия по данному уголовному делу и по другим уголовным делам, а затем пропали. Считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, которые требуют лечения и приема соответствующих медикаментов, которые невозможно получить в условиях изоляции от общества. Приводит перечень своих вещей, находившихся при нем в момент задержания сотрудниками полиции, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, и в квартире, которые не указаны в уголовных делах и пропали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО2, является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес явку с повинной (в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании и полное признание исковых требований потерпевшей.

Также судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести, совершенные им в совершеннолетнем возрасте.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО2, наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться, также не усматривается оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства исключают возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции не усмотрено основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд убедительно мотивировал назначение ФИО2 вида и размера наказания. 

Суд надлежащим образом учел состояние здоровья ФИО2, исследовав сведения, представленные самим осужденным и из следственного изолятора, об учете судом состояния здоровья осужденного при назначении наказания прямо указано в приговоре суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года. Размер назначенного окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции также находит справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы назначен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно удовлетворен судом в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что приговором суда установлена вина ФИО2 в хищении мобильного телефона потерпевшей, стоимостью 25 000 рублей, который находился в пользовании ее несовершеннолетней дочери, которая без родителей приехала на выступление из Пермского края в Санкт-Петербург и вследствие хищения мобильного телефона осталась без средств связи с родителями, и на котором имелась информация личного характера, чем потерпевшей был причинен не только материальный вред, но и причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных благ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом верно.

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО2 были изъяты 4 мобильных телефона, которые с его слов он похитил в Центральном районе г. Санкт-Петербурга и которые вещественными доказательствами по данному уголовному делу не признавались и в последствии были выданы следователем ФИО3 следователю СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 на основании постановления о производстве выемки по уголовному делу №... от 08.05.2024 (т.1 л.д. 141-144). Более в ходе обыска ничего не изымалось. ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ не задерживался, его личный досмотр не проводился. 

Иных предметов, которые не были признаны вещественными доказательствами, и судьба которых подлежала разрешению приговором суда, по уголовному делу не имеется. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявления осужденного относительно пропажи его личных вещей и денежных средств с банковской карты после задержания сотрудниками полиции, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, в связи с чем, осужденному необходимо обратиться по данному поводу в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья