Дело №5-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 24 января 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Ейскому району в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа возле домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1 причинил М.Б.И., телесные повреждения в виде болезненности носа и ссадины на левом локтевом суставе, что согласно заключению эксперта №, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у него возник с М.Б.И. конфликт, по поводу претензий последнего, что ФИО1 ездит на машине по 

<

адрес> и развозит грязь. М.Б.И. он не бил, так как их растаскивали П.О.А., К.И.Ю., К.А.В. и его мать ФИО1. Пьяным не был.

Не смотря на непризнание, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения административного материала. 

Так, потерпевший М.Б.И. показал, что с ФИО1 у него конфликтные отношения из-за того, что ФИО1 ездит по его улице на служебной «Ниве» и «развозит» грязь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к его дому № по 

<

адрес> пришел ФИО1, стал обзывать «стукачем» и у них начался конфликт, в ходе которого ФИО1 бил его руками, в результате чего он падал на землю и у него было повреждено лицо, шея, левая рука от локтя и ниже, бедро правой ноги. 

Свидетель М.Е.В. показала, что является женой потерпевшего М.Б.И. У ее супруга с ФИО1 конфликтные отношения в связи с поездками ФИО1 на машине по их улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 пришел к их дому, стал оскорблять ее мужа словами «стукач» и «козел», началась совместная перепалка, ФИО1 пытался ударить М.Б.И., но того держали П.О.А. и К.И.Ю.. В ходе этого ФИО1 ударил М.Б.И., а последний от этого упал на землю. У М.Б.И. после конфликта были повреждения на подбородке, ушиб спины, поврежден локоть.

Свидетель К.А.В. показала, что является женой ФИО1 у которого неприязненные отношения с М.Б.И., так как последний постоянно звонит директору ее мужа, жалуясь, что ФИО1 ездит по его 

<

адрес> на машине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она узнала, что ФИО1 пошел к М.Б.И. поговорить, а она, испугавшись, что будет драка, побежала за мужем. Возле 

<

адрес> она увидела, что ФИО1 и М.Б.И. конфликтуют, пытаются ударить друг друга. Она вместе с П.О.А. и К.И.Ю. начали их разнимать, так как М.Б.И. ударил ФИО1 и тот в ответ пытался ответить. Пока их разнимали, М.Б.И. упал на гравийную дорогу спиной.

Свидетель П.Н.А. показала, что М.Б.И. ее сосед, а ФИО1 знаком как житель 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа услышала на улице шум, выйдя на улицу, увидела возле дома М.Б.И. толпу людей, где был ФИО1 и М.Б.И.. ФИО1 ругался матом в сторону М.Б.И. и размахивал руками в его сторону. Через время увидела, что они уже лежат на земле и дерутся. ФИО1 предъявлял претензии М.Б.И. и говорил: «Как я ездил, так и буду ездить». 

Свидетель П.Т.А. показала, что живет недалеко от М.Б.И. и примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ видела и слышала конфликт между ФИО1 и М.Б.И.. Оба кричали и ругались матом, а ФИО1 орал: «Ты стукач, ты стукач!». Саму драку не видела, так как зашла домой.

Свидетель Г.Т.В. показала, что является матерью ФИО1, а М.Б.И. – сосед, к которому у нее неприязненное отношение после того, как тот стал приходить и высказывать недовольство по поводу приездов ее сына, говорил, что ФИО1 больше работать не будет и приезжать к ней не будет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа соседка ей сообщила, что М.Б.И. с женой бьют ее сына. Прийдя к дому М.Б.И. увидела, что у ФИО1 порвана майка, а у М.Б.И. было повреждение на губе и надорванный на майке воротник. Пока она шла, подъехали П.О.А. и К.И.Ю., которые потом удерживали ФИО1 от драки.

Свидетели П.О.А. и К.И.Ю. показали, что между ФИО1 и М.Б.И. конфликтные отношения из-за того, что ФИО1 ездит к своим родителям по 

<

адрес>, мимо дома М.Б.И. и развозит там грязь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа присутствовали при конфликте между ФИО1 и М.Б.И., которые ругались, пытались подраться, махали руками в сторону друг друга, но П.О.А. и К.И.Ю. их удерживали. В какой-то момент М.Б.И. упал на землю.

Так же, вина ФИО1 подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.119 УК РФ,

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.Б.И. на момент осмотра установлены: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины левого локтевого сустава, ссадины спины, ушиб верхней поверхности бедра, ссадина нижней челюсти

заключением эксперта №, согласно которого у М.Б.И. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: болезненность носа и следы заживления ссадины на левом локтевом суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по факту мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа напротив 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, прихожу к выводу, что на почве сложившихся неприязненный отношений , вызванных недовольством М.Б.И. поездками ФИО1 по 

<

адрес>, а так же недовольством ФИО1 претензиями предъявляемыми М.Б.И. к нему и его родителям, а так же звонкам на работу ФИО1 с жалобами на него, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа пришел к дому № по 

<

адрес> по месту проживания М.Б.И., где в ходе обоюдного конфликта ФИО1 нанес М.Б.И. побои. 

Довод ФИО1 о его невиновности, судья оценивает критически, поскольку он опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей, согласно которых между М.Б.И. и ФИО1 был конфликт, с совместным применением силы в отношении друг друга, а согласно справки и заключения эксперта у М.Б.И. образовались телесные повреждения. А так же свидетелями указывалось на падение М.Б.И. в результате потасовки. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана, его действия правильно квалифицированны по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 при его составлении разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не подал, копию протокола получил.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные положительно характеризуемые личность привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его имущественное положение, как трудоустроенного, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства совершенного административного правонарушения и роль потерпевшего М.Б.И. в ходе конфликта, судья считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7 -29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ейского районного суда 

Краснодарского края Супрун А.В.