ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.,

при секретаре Стальмак А.С., 

с участием государственного обвинителя –Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Анисимова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>41, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-28.07.2003 приговором Дивногорского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 19.02.2009 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня;

-10.09.2009 приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 28.07.2003 окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы, 11.06.2019 освобожденного по отбытии срока из мест лишения свободы,

-18.05.2020 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, 30.04.2021 освобожденного по отбытии срока из мест лишения свободы,

постановлением от 16.11.2022 объявлен в розыск, мера пресечения избрана в виде заключения под стажу, на заключение под стражу, фактически задержанного и содержащегося под стражей с 23.03.2023, 22.05.2023 на основании постановления начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, в связи с окончанием срока содержания под стражей, освобожден из-под стражи,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося около дома по адресу: 

<

адрес>, возле остановки общественного транспорта, где на скамейке находилась сумка с ноутбуком, принадлежащие Яку К.П., возник преступный умысел на хищение указанного имущества. После этого, в указанные дату и время, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, предложил находящемуся с ним ФИО7 совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО5 ФИО7 ответил согласием и тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Яку К.П., и желая их наступления, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес> где ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью недопущения возможного их задержания на месте совершения преступления и обнаружения их действий, а ФИО4, действуя согласованно с ФИО7, взял со скамейки сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимся в ней имуществом: двумя тетрадями, книгой, страховым полисом, картой профилактических прививок, паспортом на имя Як К.П., флаконом назального спрея «Полидекса», листком бумаги с указанием перечня документов, предъявляемых для заключения трудового договора, кейсом для беспроводных наушников, проводной компьютерной мышью марки «Ritmix ROM-305-Black», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также ноутбуком марки «HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur», с зарядным устройством, общей стоимостью 42 111 рублей. После этого ФИО5, по указанию ФИО7, проследовал в заброшенное строение по адресу: 

<

адрес>, и тем самым совместными усилиями ФИО7 и ФИО5 тайно похитили имущество, принадлежащее Яку К.П. 

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Яку К.П. значительный материальный ущерб в сумме 42 111 рублей. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что все события, указанные в обвинительном заключении по данному эпизоду верны и имели место быть, не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивших их в полном объеме, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени не помнит, не исключает, что в период с 15 часов до 16 часов, он с ФИО7 пошли из центра реабилитации прогуляться. Он с ФИО7 проходили по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>. ФИО7 шел впереди. Когда проходили мимо остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес>, он обратил внимание, что на скамейке находится сумка красного цвета. Он понял, что это сумка для ноутбука. На остановке при этом никого не было. Он крикнул ФИО7, чтобы последний остановился. Когда ФИО7 обернулся к нему, он показал на сумку, и предложил забрать сумку, то есть похитить. ФИО7 подошел к нему и сказал брать сумку и идти в заброшенный дом (по адресу: 

<

адрес>). Так он понял, что ФИО7 согласился похитить сумку. ФИО7 сказал, что будет смотреть за обстановкой на улице, на тот случай, если кто-то появится из прохожих, или владелец сумки. Он взял сумку со скамейки и понял, что сумка не пустая, довольна тяжелая. Он с сумкой пошел в заброшенное здание 

<

адрес>, ФИО7 шел за ним. В указанном здании он открыл сумку и с ФИО7 стали рассматривать, что в ней находится. В сумке был ноутбук «HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur»; сетевое зарядное устройство от ноутбука «HP Part NO: L48757-003»; проводная мышь черного цвета «Ritmix ROM-305-Black»; какие-то документы, тетради. Они все это выложили из сумки. Разглядев все, что было в сумке, решили забрать только ценное: ноутбук, сетевое зарядное устройство, компьютерную мышь, кейс с беспроводными наушниками. Все это ФИО7 сложил в сумку для ноутбука. В это же время он разглядывал тетради, книгу и еще что-то было, какие-то бумаги, но эти документы и записи они не брали, все это осталось там же в заброшенном здании. Они вышли из заброшенного здания и вернулись в реабилитационный центр. В их комнате ФИО7 поставил сумку с содержимым. После этого они с ФИО7 снова пошли по своим делам. Позже собирались посмотреть ноутбук, проверить, исправен или нет. Сообщать руководителю центра, либо кому-то из сотрудников, или в полицию, ни он, ни ФИО7 не собирались. Что в дальнейшем делать с ноутбуком не решали, скорее всего продали бы. Сразу же не осматривали ноутбук, так как его необходимо было подключить к розетке, а розетка одна в центре и пользоваться ею можно только по заявке. Через несколько дней его госпитализировали в стационарное отделение психиатрического диспансера, так как это было плановое лечение. Позже к нему в отделение приехал сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что владелец сумки – Як К.П., обратился в полицию с заявлением о краже сумки с ноутбуком и остальным имуществом. Он не стал ничего отрицать, и признался в краже, так как понимал, что все равно все узнают (л.д. 130-133).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Яка К.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он со своей девушкой – ФИО9, находились на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ждали автобуса №, чтобы уехать домой. На остановке были вдвоем. С собой у него была сумка для ноутбука. В сумке находился ноутбук марки «HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur» (диагональ экрана 39,62 см, в хорошем состоянии, на верхней крышке имеется небольшая царапина; клавиатура черного цвета с подсветкой зеленого цвета), сетевое зарядное устройство от ноутбука «HP Part NO: L48757-003», проводная мышь черного цвета «Ritmix ROM-305-Black». Также в сумке, в основном отделе, и в боковом кармане находились паспорт на его имя (в обложке коричневого цвета), 2 тетради, полис медицинского страхования на его имя, карта профилактических прививок на его имя, книга «Священные монстры», листок со списком документов, которые необходимы для заключения трудового договора, флакон спрея «Полидекса», кейс для беспроводных наушников (кейс без наушников). Сумка закрыта замком. Боковой карман также закрыт замком. Пока стояли на остановке, он поставил сумку на скамейку, и находился с подругой рядом. Всего пробыли на остановке около 5-10 минут. Когда подъехал автобус, вдвоем вошли в автобус и поехали. Сумку он забыл забрать со скамейки. Они ехали в автобусе до 15 часов 50 минут, в указанное время вышли на остановке «Восточная». И в тот момент, когда вышли из автобуса, он вспомнил, что сумки при нем нет. Он сразу же вызвал такси, на котором вернулся на остановку по 

<

адрес>. Это было около 16 часов. На остановке также никого не было, но и сумки его не было. После этого он обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что оставил сумку на скамейке обстановки, и указал, что находилось в сумке. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что установлены лица, которые похитил сумку с содержимым с остановки, и ему вернули его имущество. Вернули, все, что находилось в сумке. Все имущество в том же состоянии, что и до кражи. Из похищенного, только ноутбук марки HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur» с зарядным устройством представляют для него материальную ценность, остальное имущество ценности не представляет. Он ознакомлен со справкой о стоимости ноутбука с зарядным устройством, согласно которой стоимость ноутбука составляет 42 111 рублей. Он согласен с указанной стоимостью. Исковое заявление подавать не желает, так как ему все имущество возвращено. Материальных претензий не имеет. Ему, также, от следователя стало известно, что преступление совершили ФИО7 и ФИО5, которые ему не знакомы. Он желает привлечь их к уголовной ответственности за кражу его имущества, так как ФИО7 и ФИО5 могли найти его, обратившись в полицию с паспортом на его имя. Но ФИО7 и ФИО2 не собирались этого делать, так как планировали распорядиться его имуществом по своему усмотрению, но не успели. Ущерб в сумме 42 111 рублей является для него значительным, так как он является студентом, не работает. (л.д. 39-42)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она со своим молодым человеком – Як К.П., находились на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, где ждали автобус №, чтобы на нем уехать домой. У Як К.П. при себе была сумка тряпичная красного цвета, с ноутбуком внутри. Что еще именно находилось в сумке не знает. Як К.П. поставил сумку на лавочку, установленную на остановке, и мы продолжали ждать автобус. Никого, кроме нас, на остановке не было. Так мы стояли около 5 минут, после чего подошел автобус, на котором она и Як К.П. уехали. Когда вышли на нужной остановке – «Восточная», Як К.П. вспомнил, что сумку не забрал с лавочки на предыдущей остановке. Як К.П. тут же вызвал такси со своего телефона, на котором она вместе с Як К.П. поехали на остановку по 

<

адрес>. Уже около 16 часов 00 минут они были на указанной остановке. На остановке также, никого не было, и сумки, принадлежащей Як К.П. не было. После этого Як К.П. обратился в полицию с заявлением о краже имущества (л.д. 43-45). 

Показаниями ФИО7, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени не помнит, возможно в период с 15 часов до 16 часов, он с ФИО5 проходили по 

<

адрес>. Он шел немного впереди ФИО2 Когда в указанное время проходили по 

<

адрес>, мимо остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес>, ФИО5 его окликнул и показал на лавочку. На лавочке он увидел сумку красного цвета. ФИО5 предложил забрать эту сумку. Он согласился: подошел к ФИО5 и сказал брать сумку и идти в заброшенный дом (

<

адрес>), а сам пошел следом и смотрел, чтобы никто их не увидел. ФИО5 взял сумку, при этом сказал, что сумка тяжелая, что в ней что-то есть. Он потрогал сумку, не заглядывая внутрь и сказал, что наверное в ней ноутбук. В заброшенном здании ФИО5 открыл сумку и они вдвоем стали смотреть, что в ней находится. Внутри был ноутбук «HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur»; сетевое зарядное устройство от ноутбука «HP Part NO: L48757-003»; проводная мышь черного цвета «Ritmix ROM-305-Black»; какие-то документы, тетради. Они все это вытащили из сумки. Разглядев все, что было в сумке, решили с ФИО5 вместе, что заберут только ценное. Он сложил в сумку для ноутбука сам ноутбук, зарядное устройство, мышь проводную, кейс с беспроводными наушниками. Остальное выбросили там же, в заброшенном здании. Потом они вышли из заброшенного здания и вернулись в реабилитационный центр, где в своей комнате убрали сумку с содержимым. После этого он с ФИО5 пошли по своим делам. Позже он хотел посмотреть исправен ли ноутбук, сразу не мог посмотреть, потому что в центре есть только в одной комнате розетка, и ей можно пользоваться только по заявке. С ФИО5 планировали себе оставить ноутбук, чтобы пользоваться им. Через день он, уже один зарядил ноутбук, подключил его и внимательно осмотрел. Ноутбук был исправен, в хорошем состоянии. Также, в сумке для ноутбука в кармане он увидел паспорт на имя Як К.П. Он также оставил паспорт в сумке, так как не знал, что с ним делать. Через несколько дней в реабилитационный центр приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что владелец сумки – Як К.П., обратился в полицию с заявлением о краже сумки с ноутбуком и остальным имуществом. Он не стал ничего отрицать, и признался в краже, так как понимал, что все равно все узнают. Его сотрудники доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где он выдал похищенное имущество. Он планировал позже похищенное продать, но не решил сразу куда можно это реализовать (л.д.119-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, участием заявителя Яка К.П., по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – остановка общественного транспорта (л.д. 10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено заброшенное здание по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято похищенное имущество: две тетради, полис медицинского страхования на имя Яка К.П., карта профилактических прививок на имя Яка К.П., книга «Священные монстры», листок со списком документов, которые необходимы для заключения трудового договора, флакон спрея «Полидекса» (л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО7 изъято похищенное имущество: ноутбук марки «HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur», сетевое зарядное устройство от ноутбука «HP Part NO: L48757-003», проводная мышь черного цвета «Ritmix ROM-305-Black», паспорт на имя Яка К.П., кейс для беспроводных наушников, сумка для ноутбука (л.д.20-24).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены: две тетради, полис медицинского страхования на имя Яка К.П., карта профилактических прививок на имя Яка К.П., книга «Священные монстры», листок со списком документов, которые необходимы для заключения трудового договора, флакон спрея «Полидекса», ноутбук марки «HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur», сетевое зарядное устройство от ноутбука «HP Part NO: L48757-003», проводная мышь черного цвета «Ritmix ROM-305-Black», паспорт на имя Яка К.П., кейс для беспроводных наушников, сумка для ноутбука, бумажный конверт с тремя отрезками ленты «скотч» со следами рук (л.д. 64-70), признанные вещественными доказательствами (л.д. 71-72).

Справкой следователя СО МО МВД ФИО1 «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость ноутбука марки «HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur» с зарядным устройством, составляет 42 111 рублей (л.д. 32).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ход которого у подозреваемого ФИО5 получены отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней (л.д.47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на экспертизу, обнаружено три следа рук, пригодных для идентификации личности. Следы №, №, № пальцев рук, представленные на экспертизу, оставлены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55-58).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, при этом противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО5. виновным и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. 

По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшего Яка П.В., следует, что сумма причиненного ущерба, является для него значительным, с учетом его материального положения. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения данного уголовного дела, и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющего место жительства, по которому характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту пребывания характеризовался удовлетворительно, состоящего под административным надзором, не состоящего на учете у врача – нарколога, состоящего на учете врача – психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, пояснения ФИО5, данные в объяснениях, расцениваемые судом в качестве явки с повинной (л.д. 27-28), состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики. 

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, официально не работающего, совершившего преступление в условиях рецидива, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, поскольку наказание с применением указанных положений, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения ФИО5 положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

При этом, учитывая данные о личности ФИО5, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, признавая возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом суд учитывает, что инвалидом ФИО5 первой и второй группы не является, то есть существенных препятствий к труду у ФИО5 не имеется. 

Поскольку бумажный конверт с тремя отрезками ленты «скотч» со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены на хранение в уголовном деле, а две тетради, полис медицинского страхования на имя Яка К.П., карта профилактических прививок на имя Яка К.П., книга «Священные монстры», листок со списком документов, флакон спрея «Полидекса», ноутбук марки «HP Pavilion Gaming Laptop 15-cc 1087 ur», сетевое зарядное устройство от ноутбука «HP Part NO: L48757-003», проводная мышь черного цвета «Ritmix ROM-305-Black», паспорт на имя Яка К.П., кейс для беспроводных наушников, сумка для ноутбука приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны возвращенными законному владельцу, суд приходит к выводу о том, что судьба данных вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу судебным решением, что исключает возможность вынесения дополнительного решения о судьбе данных вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному через территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить осужденному о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменятся лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий Л.А. Гаврилюк