Судья Василенко О.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение «Велес» к ФИО51 Паша оглы, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный 2», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», НГСП «Мир», администрации Одинцовского городского округа Московской области, Каце Т. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО53 ФИО, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО54 А.овичу, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО55 Н.чу, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО49 АлексА.у, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, АгА. А. П., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, акционерному обществу «Русские Башни», ФИО45, ФИО46, ФИО47 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение «Велес» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» - адвоката Потекина Д.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восточный 2» по доверенности ФИО48, ответчиков ФИО49, ФИО5, ФИО42, представителя ответчика ФИО45 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Варламовой С.В., представителя третьего лица ООО «Вектор Девелопмент» по доверенности ФИО50,

установила:

ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО51, Территориальному управлению Росимущества в 

<

данные изъяты>, ООО «Специализированный застройщик «Восточный 2», ООО «Гранд» с иском об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 22 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе железнодорожной станции «Звенигород», назначение: земли населенных пунктов, для использования: строительство мини-завода по производству спирта, минеральной воды и лечебных экстрактов. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению его границ. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение и координаты границ земельного участка определялись картометрическим и аналитическим способом в соответствии с описанием акта выбора от 

<

данные изъяты>, координаты были вычислены путем перевода условных координат в систему координат МСК-50. По полученным координатам земельный участок был определен на местности. При подготовке межевого плана с использованием кадастрового плана территории от 

<

данные изъяты> выявились пересечения и наложения со смежными земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 8 301 кв. м (собственник земельного участка ФИО51), земельный участок полностью наложен на земельный участок истца; с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 022 кв. м (собственник земельного участка ФИО51); с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 621 кв. м (собственник земельного участка ООО «Специализированный застройщик «Восточный 2»); с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 73 600 кв. м (собственник земельного участка Российская Федерация), земельный участок налагается на земельный участок истца. Полагает, что при формировании и определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не было учтено местоположение земельного участка истца, согласований местоположения границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами не производилось. С учетом изменения исковых требований просит определить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по варианту 

<

данные изъяты>, установив поворотные точки согласно таблице 4.1 заключения эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы; исключить из ЕГРН сведения о площади и конфигурации (координатах характерных поворотных точек) границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 

<

данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство путей сообщения Российской Федерации, 

<

данные изъяты> – администрация городского округа 

<

данные изъяты>, ООО «РЖД», 

<

данные изъяты> – Федеральное агентство железнодорожного транспорта, 

<

данные изъяты> – НГСП «Мир», ООО «Вектор Девелопмент», ИП ФИО52, 

<

данные изъяты> – в качестве ответчиков НГСП «Мир», администрация Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – в качестве ответчиков привлечены НГСП «Мир», администрация Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, Каце Т.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО53, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО54, ФИО18, ФИО19, ФИО., ФИО21, ФИО Л.Е., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО55, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО49, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, АгА. А.П., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, АО «Русские Башни».

Представитель истца ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» - адвокат Потекин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО56 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «СЗ «Восточный 2» по доверенности ФИО48, ФИО57 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика НГСП «Мир» по доверенности ФИО35 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО28, ФИО27, ФИО53, ФИО15, ФИО2, ФИО26, Каце Т.Н., ФИО3, ФИО14, ФИО49, представитель ответчика ФИО25 – ФИО58, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО8 – ФИО59, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО18 – ФИО60, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Федерального агентства железнодорожного транспорта по доверенности ФИО61 в судебном заседании пояснила, что участок с полосой отвода используется с 2009 г., сведения о принадлежащем агентству участке внесены в ЕГРН в 2005 г. на основании постановления главы администрации 

<

данные изъяты>. Поддержала указанный в судебной землеустроительной экспертизе вариант 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Вектор Девелопмент» по доверенности ФИО50 в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Вектор Девелопмент», были установлены в 1993 г. и с тех пор не менялись.

Представитель Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение в письменном виде, в котором возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлеченных в судебном заседании 

<

данные изъяты> сторон о рассмотрении дела (сведений, позволяющих отследить получение судебного извещения, материалы дела не содержат), судебная коллегия определением от 

<

данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 

<

данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО45, ФИО46, ФИО47

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» - адвокат Потекин Д.В. исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии с проведенной по делу дополнительной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восточный 2» по доверенности ФИО48, ответчики ФИО49, ФИО5, ФИО42, представитель ответчика ФИО45 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Варламова С.В., представитель третьего лица ООО «Вектор Девелопмент» по доверенности ФИО50 возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> составлен акт выбора земельного участка под строительство производства по розливу минеральной воды и изготовлению лечебных экстрактов АО «Селена», в соответствии с которым комиссией сделан вывод о возможности размещения производства по розливу минеральной воды и изготовлению лечебных экстрактов на участке, бывшие пути к старой ж.д. станции, площадью 2,26 га, находится в юго-восточной части города, с севера – Райзаготкооппромторг, с востока – агропромхимия, с запада – земли 

<

данные изъяты>, с юга – свободные городские земли. На обследуемой территории имеются железнодорожные пути к Райзаготкооппромторгу, участок свободен от застройки и инженерных коммуникаций, при условии: оформления отвода участка в установленном порядке, получения технических условий и согласования проекта со всеми инженерными службами города, организации подъездного пути с 

<

данные изъяты>, участия в развитии социальной инфраструктуры города.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> администрация 

<

данные изъяты> продала АО «Селена» земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в границах плана, прилагаемого к договору площадью 22 600 кв. м.

<

данные изъяты> между АОЗТ «Селена» и ТОО «Внешнеторговое объединение «Велес» заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену за земельный участок площадью 22 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>», кадастровый номер 

<

данные изъяты>, основное целевое назначение земель: земли населенных пунктов, для использования: строительство мини-завода по производству спирта, минеральной воды и лечебных экстрактов. Земельный участок передан покупателю на основании передаточного акта, подписанного в день заключения договора купли-продажи.

<

данные изъяты> ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» обратилось в Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» отказано в государственной регистрации в связи с тем, что право собственности АОЗТ «Селена» на указанный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> об установлении факта владения земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как собственным.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты> с учетом определения от 

<

данные изъяты> об исправлении опечаток, заявленные ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий по государственной регистрации права собственности ООО «Внешнеторговое объединение «Велес» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 22 600 кв. м.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГПК РФ способами.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм материального права и акта толкования, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит представление истцами доказательств оснований предоставления им земельного участка на вещном или обязательственном праве в той площади, в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Таким образом, истцом по данной категории споров может выступать лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве или праве аренды.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закрепляет, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Для определения фактических границ земельных участков, определения наличия реестровой ошибки, определения вариантов ее исправления, а также вариантов установления границ земельных участков принадлежащих истцу, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро инвентаризации объектов недвижимости ФИО62

Согласно заключению эксперта от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Б площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по представленным координатам составляет 22 894 кв. м, что превышает площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 294 кв. м.

В связи с тем, что параметры (ключи) перехода между условной системой координат, указанной в плане земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и системой координат 

<

данные изъяты> не представлены, определить координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с планом к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в системе координат 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

С учетом координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО63, экспертом определена область территории, необходимой для исследований.

Эксперт отмечает, что точки закрепления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на момент исследования не обнаружены.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами из межевого плана кадастрового инженера ФИО63 располагается часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Также эксперт отмечает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами из межевого плана кадастрового инженера ФИО63 располагаются железнодорожные пути, в том числе, часть земляного полотна железных дорог главного пути Голицыно Звенигород, по которому осуществляется подъезд к железнодорожной станции Звенигород.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Также с учетом анализа сведений общедоступного информационного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта» установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами из межевого плана кадастрового инженера ФИО63 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, правообладатель которого не является стороной по делу, а также границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Общих границ между земельными участками АОЗТ «Селена» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и государственного предприятия «Звенигородская газораздаточная станция» нет, расстояние между данными земельными участками по координатам, приведенным в условной системе координат, составляет 92,48 м, однако по координатам, представленным в межевом плане кадастрового инженера ФИО63, имеется пересечение между уточняемыми границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Эксперт отмечает, что с учетом координат, представленных в плане земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> АОЗТ «Селена» и координат, представленных в деле 

<

данные изъяты> АО «Одинцовское лесотопливное предприятие», между данными земельными участками имеется пересечение, однако установить, координаты какого участка определены неверно, не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> реестровая ошибка отсутствует.

В связи с тем, что координаты земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указаны в условной системе координат, ключ пересчета между условной системой координат и системой координат 

<

данные изъяты> отсутствует, определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по плану 1994 г. не представляется возможным.

По мнению эксперта, причиной пересечения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> могло послужить неверное определение координат земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кадастровым инженером ФИО63

С учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на местности не закреплены, у экспертов отсутствует ключ пересчета между условной системой координат и системой координат МСК-50, установить границы указанного земельного участка не представляется возможным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы 

<

данные изъяты> имеются пересечения сформированных экспертами по вопросу 

<

данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами (фактическими и данными ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Перечень земельных участков и площадь наложения указаны в исследовательской части заключения.

Причины наложения – допущенные в сведениях ЕГРН о границах земельных участков реестровые ошибки. Экспертом установлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Вариант 

<

данные изъяты> установления границ земельного участка ООО «Внешнеторгового объединения «Велес» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также переопределения сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> представлен в приложении 

<

данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта 

<

данные изъяты> экспертом установлено, что имеются пересечения сформированных экспертами по вопросу 

<

данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами (фактическими и данными ЕГРН) объектов, указанных в исследовательской части заключения.

Отсутствуют пересечения сформированных экспертами по вопросу 

<

данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами (фактическими и данными ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на сведения ЕГРН представлено в Приложении 

<

данные изъяты>. Перечень земельных участков и площадь наложения указаны в исследовательской части заключения. Причины наложения – допущенные в сведениях ЕГРН о границах земельных участков реестровые ошибки.

Экспертом установлено, что имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

в реестровых делах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поступивших в распоряжение эксперта, отсутствуют документы, на основании которых земельные участки были образованы и сведения о местоположении их границ были внесены в ЕГРН, сделать вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об указанных земельных участках представляется возможным после исследования экспертом документов, на основании которых в ЕГРН вносились соответствующие сведения;

земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в сведениях о границах которого имеется реестровая ошибка, образованы путем его раздела в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, раздел которого осуществлен, остался в измененных границах;

земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который прекратил свое существование. Сделать вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представляется возможным после исследования экспертом документов, на основании которых в ЕГРН вносились соответствующие сведения.

Разработка вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертом выполнена условно, в связи с отсутствием документов не установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН обо всех земельных участках, на которые накладываются границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Представлены четыре варианта установления границ земельного участка ООО «Внешнеторгового объединения «Велес» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, исследовались без кадастровых дел на земельные участки и строения, принадлежащие сторонам, о чем также указал эксперт в заключении о неполноте представленных материалов, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы.

В соответствии с выводами эксперта в контур земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по варианту 

<

данные изъяты> установления его границ, представленного ранее в заключении эксперта, попадают земельные участки «под гаражами» с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые образованы после завершения работ по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы по определению Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

С целью обеспечения доступа к объектам недвижимого имущества, входящих в контур испрашиваемого земельного участка по варианту 

<

данные изъяты>.1, для их эксплуатации и обслуживания, а также для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предложено:

образовать часть 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установить границы вышеуказанной части в соответствии с графическим приложением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

установить в границах вышеуказанной части сервитут в пользу заинтересованных лиц.

Экспертом разработан вариант 

<

данные изъяты> исправления реестровых ошибок в отношении всех исследуемых земельных участков и иных объектов недвижимости, согласно которому предлагается представить испрашиваемый земельный участок в виде многоконтурного.

С целью обеспечения доступа к объектам недвижимого имущества, входящих в контур испрашиваемого земельного участка по варианту 

<

данные изъяты>, для их эксплуатации и обслуживания предложено:

образовать часть 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установить границы вышеуказанной части в соответствии с графическим приложением 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>;

установить в границах вышеуказанной части сервитут в пользу заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из того, что все предложенные экспертом варианты предусматривают вклинивание и вкрапливание, изломанность границ, с учетом вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о затруднительности в дальнейшем размещения объекта недвижимости в виде мини-завода по производству спирта, минеральной воды и лечебных экстрактов, в связи с чем, установление границ земельного участка в настоящее время нарушит права собственников и пользователей объектов недвижимости, расположенных в контуре земельного участка, принадлежащего ООО «Внешнеторговое объединение «Велес».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установление границ земельного участка избранным истцом способом нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установление границ земельного участка с оставлением находящихся на нем гаражных боксов противоречит требованиям вышеприведенного законодательства, поскольку в данном случае не происходит выделения земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по выбранному истцом варианту установления границ в несколько раз меньше, чем по сведениям ЕГРН. Собственник от права собственности на оставшуюся часть не отказывался.

Суд первой инстанции критически относится к выводам судебной и дополнительной землеустроительной экспертизы о наличии реестровых ошибок в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, поскольку, приходя к указанному выводу, эксперт не указал в своем заключении, какие действующие инструкции/методики и иные нормативные правовые акты Российской Федерации были нарушены кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ; в чем заключается сама реестровая ошибка.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Указанные иски не связаны и не предполагают обязательного оспаривания результатов ранее проведенного межевания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Такой негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям пункта 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку на требования об установлении границ участков и изменении сведений в ЕГРН в связи с этим срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое объединение «Велес» к ФИО51 Паша оглы, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный 2», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», НГСП «Мир», администрации Одинцовского городского округа Московской области, Каце Т. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО53 ФИО, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО54 А.овичу, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО55 Н.чу, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО49 АлексА.у, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, АгА. А. П., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, акционерному обществу «Русские Башни», ФИО45, ФИО46, ФИО47 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>