Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Бочаровой Д.А.,

с участием истцов – ФИО3, ФИО6, 

представителя истцов - ФИО10, 

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО11, 

прокурора - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО4, при участии прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым, о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3, и ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу по 1 000 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчиком был допущен наезд на пешеходов – несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6. В результате ДФИО2 Т.П. и ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором также было установлено, что в действиях потерпевших – пешеходов ФИО6 и ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с возникновением ДТП, потерпевшие к административной ответственности за нарушение ПДД РФ - не привлекались. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлялся. Истцы длительное время находились на лечении после указанного дорожно-транспортного происшествия, неоднократно проходили разного вида обследования по поводу полученных в ДТП травм, истцы до сих пор испытывают боль и дискомфорт, в дальнейшем также предстоит дополнительное обследование и лечение. ФИО9 до сих пор находится на учете врача невролога. В настоящее время у ФИО2 обнаружена опухоль головного мозга, которой на момент ДТП не было. Указанные обстоятельства не способствовали нормализации их состояния здоровья и психического состояния, и естественно, нарушили привычный образ жизни, и требовали дополнительных усилий для его нормализации. Кроме того, истцом угнетает поведение ответчика, утверждавшего, что «Такая судьба…», а также не желание ответчика возместить причиненный моральный вред во внесудебном порядке. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу по 1 000 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО6, их представитель ФИО10 исковые требования поддержали0, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в сумме, заявленной истцами, полагая, что требования истцов необоснованно завышены. Пояснили, что ответчик выплатил истцам 19 000 руб. Полагают, что сумма морального вреда подлежит взысканию в сумме 15 000 руб. каждому. 

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумму просила определить на усмотрение суда, вместе с тем, полагая исковые требования истцов завышенными. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 40 мин., на 

<

адрес> ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> гос. per. знак № допустил наезд на пешеходов: несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6. В результате ДТП несовершеннолетней ФИО2 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов (л.д.28-30, л.д.54-56).

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным Приговором было установлено, что в действиях пешеходов ФИО6 и ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с возникновением ДТП (л.д.23-27).

Таким образом, факт ДТП, вина в его совершении ФИО4, и причинение пешеходам ФИО2 и ФИО6 в результате данного ДТП телесных повреждений - подтверждены преюдициальными доказательствами в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст. 1064 ГК РФ установлено - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела №, которое было обозрено в судебном заседании, на момент ДТП ТС 

<

данные изъяты>. per. знак № №, управлял ФИО4, он же являлся и собственником указанного транспортного средства. 

Фaкт причинения ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается: Заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из истории болезни ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением мультидетекторной компьютерной томографией головного мозга ГБУЗ РК 

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением мультидетекторной компьютерной томографией головного мозга ГБУЗ РК 

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением МРТ головного мозга МКДЦ «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была обнаружена киста пинеального тела головного мозга; заключением челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ РК «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; справками врача ортодонта стоматологической клиники ООО «Профи-Дент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медкарты стоматологического больного ООО «Бейрут Дента» от ДД.ММ.ГГГГ; Справкой ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 состоит на «Д» учете с диагнозом «Состояние после перенесенной ЗЧМТ, перелома костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральное кровоизлияние слева», Данными медицинской карты амбулаторного больного, которые имеются в материалах дела

Согласно вышеизложенным документам в результате ДФИО2 Т.П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом костей свода и основания черепа слева, субдуральное кровоизлияние слева, пневмоцефалия; деформация желчного пузыря; тупая травма левого глаза; ангиоспазм сосудов сетчатки обоих глаз; " параорбитальная гематома слева, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, гемосинусит слева, подкожная гематома в теменной области слева, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ушибы и ссадины лица, ушибы, ссадины мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 койко-дней) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «

<

адрес> больница». Затем длительное время ФИО2 находилась на ортодонтическом лечении.

До настоящего времени ФИО2 состоит на «Д» учете у невролога и получает амбулаторные курсы терапии.

Факт причинения ФИО6 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается: Заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из истории болезни ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» № за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ; Справкой ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколами заседания врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, согласно которым в результате ДТП ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: переломы в области головки малоберцовой кости и верхней трети большеберцовой кости со смещением фрагментов; ссадины верхних и нижних конечностей.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 койко-дней) находилась на стационарном лечении, ФИО6 были выполнены операции Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, с соблюдением рекомендаций; Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 13 дней) находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда

Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разъяснениями ВС РФ, а в частности ч. 1, 2 п. 2 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано - размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано при определении размера компенсации, морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральные страдания и переживания, физическую боль, ухудшение состояния здоровья никоим образом невозможно оценить в денежном выражении, то денежному исчислению может подлежать только компенсация причиненного морального вреда.

На основании изложенного, а также доказательств имеющихся в материалах дела, пояснений сторон суд, считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцам в результате ДТП морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, будет сумма в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 150 000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, т.е. соразмерна характеру причинённого истцам морального вреда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 к ФИО4, при участии прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей;

- в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова