Копия

№2-1036/18

183г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ЗАО Райффайзенбанк об отмене запрета на регистрационные действия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО6, ЗАО Райффайзенбанк в котором просил отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2017г ФИО5 было приобретено по договору купли-продажи у фио1 средство №.

28.03.2017г ФИО5 получил отказ на осуществление регистрационных действий, а именно постановки на учет, ввиду того, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем фио4 09.04.2015г. в отношении имущества ФИО6 по исполнительному листу. Взыскателем по данному исполнительному листу является ЗАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК. На момент принятия запрета на регистрационные действия автомобиль уже не находился в собственности ФИО6. а был продан по договору купли-продажи от 09.07.2014г фио1 Получается ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества, и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают его законные права и интересы. Следовательно, было нарушение закона, которое является основанием к отмене запрета на регистрационные действия имущества.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что приобрел автомобиль в марте 2017года у фио1. Никакого ФИО6 он не знает. Автомобиль и документы ему при заключении договора передал ФИО7., сразу решил поставить его на учет, но ему отказали в виду запрета регистрации. При этом будучи фактическим владельцем, он незамедлительно обратился в страховую компанию и заключил договор ОСАГО от 27.03.2017года. Также обратился в Министерство транспорта с заявлением о прекращении деятельности по перевозки пассажиров на указанном автомобиле в качестве такси. Просил отменить запрет на регистрационные действия, т.к. его права как собственника нарушаются.

Ответчик ФИО6, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам.

Представитель ЗАО Райффайзенбанк не явился, направили возражения в которых указали, что явлются ненадлежащим ответчиком, а также указали, что истцу необходимо доказать что он является фактическим владельцем автомобиля и в иске к банку просили отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Красноярска, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ситца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2014г. между ФИО6 и фио1 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля №, согласно которому ФИО7 приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Между тем, после приобретения автомобиля марки №, фио1 не осуществив регистрационные действия в отношении автомобиля и не поставив его на учет в органах ГИБДД, продал автомобиль марки NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 22.03.2017 года за 175 000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из МО МВД России «Березовский» от 04.05.2018г., фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.06.2017г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то обстоятельство, что автомобиль им был приобретен в неисправном состоянии, в связи, с чем после покупки данного автомобиля истец поехал ставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД спустя 4 дня. В органах ГИБДД истцу отказали в постановке на учет автомобиля, поскольку в отношении автомобиля № имеется запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителя от 09.04.2015г..

Из представленных сведений ГИБДД от 12.02.2018г. следует, что собственником на автомобиль NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска до настоящего времени указан ФИО6.

Из представленного заявления ФИО5 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД России «красноярское», следует, что истцу было отказано в постановке на учет автомобиля марки NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в соответствии с п. 24 Административного регламента № МВД РФ.

Согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из паспорта транспортного средства 24 НН 166424, выданного 16.05.2013 года МО ГИБДД МУ МВД России Красноярское на автомобиль марки Тойота NISSAN PRIMERA2.04DELEGANCEA, данный автомобиль - легковой седан, 2002 года выпуска, модель QR20-215922A, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) N отсутствует, N кузова №, цвет кузова - серый, мощность двигателя 140 102.9, тип двигателя бензиновый.

В заявлении ФИО5 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД России «красноярское», по результатам осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД установлено: модель QR20-515734А, что не соответствует данным паспорта транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи 22.03.2017 года фио1 продал ФИО5 транспортное средство: марки Тойота NISSAN PRIMERA2.04DELEGANCEA, 2002 года выпуска, модель QR20-215922A, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) N отсутствует, N кузова №, цвет кузова - серый.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио3, фио2, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что вместе с истцом в марте 2017года присутствовали при покупки последним спорного автомобиля у ФИО7. Автомобиль покупали в районе Гайдашевка. Истец купив автомобиль, на нем уехал. Истцу были переданы подлинники документов на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Совокупность представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что на спорный автомобиль были наложены обременения по запрету на регистрационные действия в 2015году как на имущество ФИО6. О том что о данных обстоятельствах- обременении был уведомлен ФИО6, ФИО7, суду также не были представлены доказательства, т.к. судебными приставами исполнителями не представлены доказательства вручения постановления ФИО6. При этом судом установлено, что продавец ФИО7 передал истцу подлинник паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, из чего следует, что ФИО7 являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания договора, т.к. на автомобиль не был наложен арест, автомобиль не изымался приставами в целях реализации..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат отмене обеспечительные меры принятые судебным приставом-исполнителем в виде запрета регистрационных действий принятые в отношении автомобиля марки Тойота NISSAN PRIMERA2.04DELEGANCEA, 2002 года выпуска, модель QR20-215922A, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) N отсутствует, N кузова №, цвет кузова - серый.

Требования истца к ЗАО Райффайзенбанк подлежат отклонению, поскольку является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорны автомобиль не передавался в залог, на него не обращалось взыскание и не принадлежал банку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ЗАО Райффайзенбанк удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем на транспортное средство марки Тойота NISSAN PRIMERA2.04DELEGANCEA, 2002 года выпуска, модель QR20-215922A, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) N отсутствует, N кузова №, цвет кузова – серый.

Исковые требования ФИО5 к ЗАО Райффайзенбанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018года

Судья подпись

копия верна:

Судья И.А. Копеина