к делу № 12-20/2025

...

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Локтева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 6 мая 2025 года, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району МММ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу по причине отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование доводов указала, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ согласно постановлению от 06.05.2025 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно - передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему права управления ТС (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. В свою очередь, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала управление транспортным средством ЛАДА государственный регистрационный знак № ААА, находящемуся в состоянии опьянения. Как по состоянию на дату совершения административного правонарушения, так и по состоянию на текущую дату ААА не был лишен права управлять транспортным средством. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период совершения административного правонарушения ААА – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности в должности старшего контролера АО «...». В связи с чем ФИО1 не располагала сведениями о том, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. ААА является супругом заявителя, транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак №, является совместным имуществом супругов, так как приобретено на денежные средства, накопленные в период брака. В период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, автомобиль находился в пользовании и распоряжении ААА. В связи с чем последний имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как лицо, допущенное к его управлению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить.

В судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ООО и ГГГ просили суд в удовлетворении жалобы отказать. По доводам жалобы пояснили, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что база ГИБДД не позволяет привлечь ее у ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием у ФИО1 права управления транспортными средствами. Также суду пояснили, что ими был остановлен ААА с признаками опьянения, после освидетельствования было выявлено наркотическое опьянение, ААА был отстранен от права управления транспортным средством. После чего ФИО1 была вызвана сотрудниками для составления протокола об административном правонарушении о передаче транспортного средства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району майором полиции МММ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении нарушения п. 2.7 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ «Передача управления ТС лицу, заведомо не имеющему право управления ТС (за исключением учебной езды) или лишенному такого права» и в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно - передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему права управления ТС (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала управление транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, ААА, находящемуся в состоянии опьянения.

ААА приходится супругом ФИО1, транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак №, является совместным имуществом супругов. В период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, автомобиль находился в пользовании и распоряжении ААА, в связи с чем вписан в страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как лицо, допущенное к его управлению.

Как установлено судом из материалов дела, по состоянию на дату совершения административного правонарушения ААА не был лишен права управлять транспортным средством. 

Учитывая содержание статьи 12.7 КоАП РФ, в действиях собственника транспортного средства присутствует состав данного административного правонарушения только в том случае, когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортным средством. Отсутствие признака заведомости является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях правообладателя, передавшего право управления транспортным средством. Субъективная сторона данного правонарушения выражается в умышленной форме вины.

ФИО1 знала, что у её супруга ААА имеется действующее водительское удостоверение, в связи с чем ФИО1 была уверена в том, что передает управление автомобиля лицу, имеющему право управления транспортным средством, т.е. отсутствует признак заведомости — умышленная форма вины, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период совершения административного правонарушения ААА – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находилась на своем рабочем месте, во всяком случае, в автомобиле вместе с водителем не находилась, в связи с чем ФИО1 не располагала сведениями о том, что водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Как также установлено судом, материалы административного дела содержат сведения о разных составах административного правонарушения, допущенных ФИО1 Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала транспортное средство лицу в состоянии алкогольного опьянения, в свою очередь, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала управление ТС лицу, заведомо не имеющему права управления ТС.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств передачи управления транспортным средством ФИО1 ее супругу ААА, находящемуся в состоянии опьянения, а также подтверждение отсутствия у него права управлять ТС или подтверждение того, что последний был лишен права управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения. В постановлении не расписано и событие.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании из представленных суду доказательств не установлено в деянии ФИО1 наличия состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, то в силу ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, суд считает, что производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме того, суд отмечает, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Таким образом, в данном случае недопустимо переквалифицировать действия лица на статью, которая ухудшит положение привлекаемого лица. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 06.05.2025, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району МММ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 6 мая 2025 года, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Апшеронскому району МММ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Локтева