Дело №1-10/2025

УИД 22RS0004-01-2024-000953-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 20 января 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., 

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рощика К.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от 20.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 13.09.2022, вступившем в законную силу 24.09.2022 ФИО1, признан виновным в совершении 20.08.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД сдал 04.02.2022. Таким образом, ФИО1 на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. 28.10.2024, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № 22 регион, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, в указанный период времени находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № 22 регион по улицам р.

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени на участке автодороги около 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был остановлен при управлении автомобилем, и сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции 28.10.2024 в 17 час. 40 мин. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 час. 49 мин. 28.10.2024, у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,494 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1. в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль Шевроле Нива 212300- 55 государственный регистрационный знак № регион. В октябре 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; решение не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Благовещенского района. 18.10.2024 года в вечернее время, в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находился дома и решил съездить на принадлежащем ему автомобиле в свой гараж, чтобы забрать прицеп, который находится на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. После чего, в указанный период времени поехал на автомобиле Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № 22 регион, находясь в состоянии похмельного синдрома. Знал, и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и понимал что ему нельзя управлять транспортным средством, однако то что он до настоящего времени является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не знал, так как свое водительское удостоверение забрал летом 2024 года, думал что он уже не является привлеченным к административной ответственности. Приехав в гараж, забрал прицеп и поехал обратно домой, проезжая на автомобиле по 

<

адрес>, увидел, что сзади него двигается патрульный автомобиль ГИБДД, которые в громкоговоритель сказали ему, чтобы он остановился. Он остановился, припарковав свой автомобиль возле обочины автодороги 

<

адрес> в р.

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился, и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил ему документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД в ходе разговора спросили у него о том, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, пояснив при этом, что у него изо рта исходит запах алкоголя, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что он им сказал, что спиртные напитки 28.10.2024 года не употреблял, а выпивал 27.10.2024 года в вечернее время. Далее сотрудники ГИБДД проверили его по своей базе и сказали ему, что он повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что теперь в отношении него будет возбуждено уголовное дело, если у него будет установлено алкогольное опьянение, либо он откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После они все прошли в патрульный автомобиль ГИБДД, где он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, а после составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование в больницу, после чего он сказал, что он поедет на медицинское освидетельствование в больницу. Далее сотрудник ГИБДД составил акт об отказе от прохождения освидетельствования на месте, в котором он поставил свою подпись и ему было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что он согласился. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, поставил подпись. Далее, был доставлен в Благовещенскую ЦРБ, где ему на техническом средстве провели медицинское освидетельствование, и данный прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, но в каком количестве он не помнит, алкогольное опьянение было установлено. Далее, через 20-30 минут, он снова на этом же техническом приборе выдохнул воздух и данный прибор снова показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, но в каком количестве не помнит, алкогольное опьянение было установлено. Сотрудником Благовещенской ЦРБ был составлен акт медицинского освидетельствования, который был передан сотрудникам ГИБДД. Далее, вернувшись на место его задержания, был составлен протокол осмотра места происшествия, а также изъят вышеуказанный автомобиль. После чего, он получил копии документов и пошел домой. Вину в том, что он управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.61-64). После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, указав на правильность их содержания. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, согласно которым в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., проезжая по 

<

адрес> в р.

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по автодороге, при этом «вилял». С целью проверки документов и состояния водителя указанного автомобиля, он в громкоговоритель потребовал водителя вышеуказанного автомобиля остановиться, последний остановился на обочине автодороги на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. После чего, он подошел к водителю, представился и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, мужчина, находящийся за рулем автомобиля представился как ФИО1 и предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. В ходе разговора с последним почувствовал, что у него изо рта исходит запах алкоголя, а также было резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он спросил у него о том, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем, как поехать на автомобиле, на что он пояснил, что спиртное он употреблял накануне, то есть 27.10.2024 года. Проверив ФИО1 по базе данных и установив, что он по постановлению суда от 13.09.2022 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в связи, с чем вновь подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, если у него будет установлено алкогольное опьянение, либо он откажется от" прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 было сообщено. После чего, он и ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, где последнему были разъяснены его права и обязанности, после чего составлен в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, пояснив ему при этом, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После им было предложено расписаться в данном протоколе, и ФИО1 поставил свою подпись, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора или проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, о чем был составлен акт об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что ФИО1 согласился. После чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал: «Согласен» и поставил свою подпись. Далее, они проехали в КГБУЗ «Благовещенскую ЦРБ», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер». После прохождения медицинского освидетельствования прибор показал наличие в выдохе ФИО1 - 0,790 мг/л. Далее, через 30 минут, ФИО1 повторно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него показало наличие в выдохе - 0,494 мг/л. Затем вернулись на место задержания ФИО1, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «Шевроле-Нива 212300-55» был изъят и помещен на специализированную стоянку СТО «Лада Сервис» (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах западнее от 

<

адрес> в р.

<

адрес> и зафиксирована обстановка; изъят автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55»; впоследствии осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-15, 70-72, 69);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2024 ФИО1 (л.д.5);

- протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2024 года ФИО1, где имеется согласие (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.10.2024 года, согласно которого, результат составил 0,494 мг/л. (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 13.09.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 41-42);

- копией журнала учета хранения водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортным средством ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в том, что 04.10.2022 года ФИО1 сдал водительское удостоверение (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в том числе осмотрен DVD-R диск с видеозаписью; впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.70-72, 73).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе дознания, которые подтверждаются показаниями свидетеля, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий. 

Оснований для оговора или самооговора подсудимым не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства Администрацией Благовещенского поссовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Благовещенского района, к уголовной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, которые находятся на его содержании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Вопреки позиции защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, преступление раскрыто на месте задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога, какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, поэтому признательные показания не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 2076 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, а также тех обстоятельств, что в установленном законом порядке подсудимый от защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. В ходе предварительного расследования подсудимый в установленном законом порядке от защитника отказался. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № 22 регион, находящийся в собственности ФИО1, подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», гос.рег.знак № 22, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории СТО «Лада Сервис» (

<

адрес>, р.

<

адрес>) – конфисковать в собственность государства, автомобиль оставить на хранении на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2706 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова