Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> обратились ФИО2, Ю.С. по вопросу защиты прав и законных интересов как участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Строительная компания «Атланты» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 37,21 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость 

<

адрес> доме адресу: 

<

адрес> составила 1 600 030 рублей. Обязательства по оплате указанного объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект участнику строительства не передан. 

Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 228 804 рублей 29 копеек.

Истец Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что квартира им до настоящего времени ответчиком не передана.

Представитель ответчика ООО «СК» Атланты» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Строительная компания «Атланты» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Предметом данного договора является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 37,21 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость 

<

адрес> доме адресу: 

<

адрес> составила 1 600 030 рублей. 

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, то требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Строительная компания «Атланты» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), а также учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 7,5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При этом суд учитывает, что применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составит 228 804 рубля 29 копеек при следующем расчете: 

1 600 030 рублей х 7,5%/150 х 286 дн./ 100% = 228 804 рубля 29 копеек.

При этом оснований для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, о которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не переданы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего. 

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела заявления о снижении штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и не приведено исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 114 402 рубля 14 копеек (228 804,29 / 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 5 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку - 228 804 рубля 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 114 402 рубля 14 копеек, всего 343 206 рублей 43 копейки по 171 603 рубля 21 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 488 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ