Судья 1 инстанции – Улин А.Б. Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кислицыной С.В., 

при секретаре Григорьевой К.С., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Логиновой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логинову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явилось наложенное на него Дата изъята взыскание в виде объявления устного выговора, с которым он не согласен, поскольку получил его в связи со своим состоянием здоровья. Утверждает, что индивидуально-профилактических бесед с ним не проводили, с профилактического учета он снят, потерпевшая не заявляла гражданский иск, принимает участие в общественной жизни отряда. За всё время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не имеет. Просит учесть наличие у него ребенка, а также его состояние здоровья и инвалидность. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Логинова О.В. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого судебного решения и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы и являются правильными. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и в отношении осужденного за преступление небольшой или средней тяжести возможно по отбытии им не менее одной трети срока наказания. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении ФИО1, характеристика на последнего, материалы личного дела, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Выводы суда, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству отряда, признание вины, нахождение на обычных условиях отбывания наказания, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения, поскольку в то же время ФИО1 на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед должные выводы не делает, в целом характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил нарушение режима содержания. Все перечисленные факты не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты. 

Представленные материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что индивидуально-профилактических бесед с ним не проводили, с профилактического учета он снят, потерпевшая не заявляла гражданский иск, а осужденный за всё время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не имеет, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Согласно копии приговора 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО постановлено взыскать ... рублей в счет возмещения ущерба от совершенного преступления (л.м.4-5). Как следует из характеристики на ФИО1 от Дата изъята (л.м.2-3), по приговору суда осужденный имеет иск в пользу ФИО на сумму ... рублей, иск не погашен, исполнительных листов не поступало. В соответствии с указанной характеристикой, осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед должные выводы не делает, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет одно взыскание. Сведения о наличии у ФИО1 взыскания в виде устного выговора за невыполнение законных требований администрации подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.м.6) и постановлением о применении меры дисциплинарного взыскания (л.м.21). Оснований не доверять имеющимся в представленном материале сведениям не имеется, доказательств об отмене взыскания от Дата изъята суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием, не влияют на выводы суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного хронических заболеваний и инвалидности, не являются основанием при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в ином порядке, предусмотренном положениями ст. 81 УК РФ.

Формальное отбытие установленной части назначенного судом наказания, наличие у осужденного ребенка не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кислицына