№ 12-1449/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 188100591190000066980 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 188100591190000066980 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от 18.07.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.07.2019 года в 13:00 часов по адресу 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что в указанное постановлении место и время заявитель двигался по 

<

Адрес>, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он видел, что пешеходов на пешеходном переходе не было, пешеходы находились на тротуаре. В момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы не вступили на проезжую часть и не переходили проезжую часть, в его случае пешеходы не изменили направление движения, а остановились, чтобы убедиться, что переход для них безопасен. ФИО2 не создавая опсности для пешеходов и других участников дорожного движения проехал нерегулируемый пешеходный переход. Считает, что не совершал административное правонарушение, поскольку не были опрошены пешеходы и не представлены доказательства его вины. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что в связи с тем, что был плотный поток движения автомобилей, а в случае его экстренного торможения перед пешеходным переходом он бы создал аварийную ситуацию, а так как в момент проезда пешеходного перехода, пешеходы стояли на тротуаре около пешеходного перехода, а не переходили проезжую часть, тем самым не создавая помех пешеходом, он продолжил движение и проехал пешеходный переход. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленного материала следует, что 18.07.2019 года в 13:00 часов по адресу 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Правонарушение зафиксировано, вина ФИО2 установлена совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 703158 от 18.07.2019 года, объяснением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, представленным ФИО2 видеоматериалом.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не создал помеху пешеходам, являются несостоятельными, поскольку в момент пересечения транспортным средством под управлением заявителя пешеходного перехода, пешеходы остановились перед переходом, сам заявитель не остановился, а продолжил движение. В данном случае ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходам, в связи с тем, что невозможно предвидеть поведение пешеходов в непосредственной близости от источника повышенной опасности – автомобиля, а также скорость передвижения пешехода по пешеходному переходу в условиях меняющейся дорожной обстановки. 

Ссылка ФИО2 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеходы стояли на обочине, является несостоятельной, поскольку из представленной видеозаписи видно, что пешеходы подошли к пешеходному переходу, чтобы начать движение по нему, сам заявитель в это время проехал по переходу, не уступив им преимущество в движении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, объяснением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено: постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 188100591190000066980 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№12-1449/2019 в Ленинском районном суде г. Перми