Дело № 22 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Верцимак Н.А.

при секретаре: ФИО4

с участием представителя истца: ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Родниковая долина» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Родниковая долина» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Родниковая долина» был заключен договор участия в долевом строительстве N 45ВГД/69-П(П). 

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ФИО2 долевого строительства по данному Договору является ФИО2 недвижимого имущества - 2 - х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме N 69, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.10. Договора срок передачи ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной ФИО2 недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих ФИО2 передать соответствующий ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства, а другая сторона (ФИО2 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ФИО2 долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного ФИО2 недвижимости. 

В силу п. З ст.4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) неустойка, начисленная от цены договора (2 593 950 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 

2 593 950 х 6,5% х 1/ 300 х 103дн. x 2 = 115 776,64 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 888.32рублей.

Просит взыскать с ООО «Родниковая долина» ИНН- 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 776,64 рублей; штраф в сумме 57 888,32 рубля, моральный вред в сумме 50 000рублей.

Взыскать расходы по оплате услуг адвоката по ознакомлению с представленными материалами, консультация, составление претензии и искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ООО «Родниковая долина» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что просрочка передачи ФИО2 долевого строительства не носит существенный характер. Строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> по генплану в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Долина» в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:34:060014:6924, завершено, и ФИО2 долевого строительства находится в процессе передачи ФИО2 долевого строительства. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент все ФИО2 долевого строительства уведомлены о необходимости приема ФИО2 долевого строительства и подписания актов приема – передачи квартир. Просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также считают требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, и оплату услуг представителя, завышенными. ООО «Родниковая долина» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Родниковая долина» был заключен договор участия в долевом строительстве N 45ВГД/69-П(П), согласно которого ФИО2 долевого строительства по данному Договору является ФИО2 недвижимого имущества - 2 - х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме N 69, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.10. Договора срок передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5.2 Договора, цена договора определена в сумме 2 593 950 рублей (л.д. 17-27).

Из разрешения на ввод ФИО2 в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru №2018 следует, что Администрация Волгограда в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного ФИО2 капитального строительства - «Многоквартирные жилые дома Жилой 

<

адрес>» (л.д.44-48).

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 1 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 обязан передать ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО2 долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать ФИО2 долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного ФИО2 недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства ФИО2 уплачивает ФИО2 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО2 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства ФИО2 долевого строительства вследствие уклонения ФИО2 долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче ФИО2 долевого строительства ФИО2 освобождается от уплаты ФИО2 долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по такому договору. 

В силу п. 2 ст. 11 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных ФИО2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка ФИО2 долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ФИО2 долевого строительства.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ всего - 103 дня, что не опровергается ответчиком в возражении на исковое заявление. 

Как следует из данных Центробанка России, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила – 6,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 6,0%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи ФИО2 долевого строительства на день подачи иска составляет: 2 593 950 х 6,0% х 1/ 300 х 103 дн. x 2 = 106 870,74 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи ФИО2 долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления со стороны ФИО2, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлены требования применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно акта приёма - передачи ФИО2, жилое помещение истцу передано ДД.ММ.ГГГГ, хотя по условиям договора ФИО2 должен был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, учитывая, что просрочка исполнения обязательства была кратковременной. 

Таким образом, суд снижает неустойку применяя ставку рефинансирования на момент вынесения решения – 5,5%.

Следовательно, размер неустойки составляет в сумме: 2 593 950 х 5,5,0% х 1/ 300 х 103 дн. x 2 = 97 964,85 рублей, по мнению суда, данная сумма будет справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось день такое требование суду.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 982,42 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

ООО «Родниковая долина» не выполнило работу в сроки, определенные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

С учётом степени и характера страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, учитывая не продолжительный характер нарушения обязательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения его прав потребителя, частично в сумме 2 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать, поскольку истцом в судебное заседание не представлено обоснований заявленного размера денежной компенсации. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги адвоката по предоставлению услуг консультирования, составления претензии и искового заявления в сумме 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями: 056567,056569 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес>, размер которой определяется исходя из требований ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ составляет 4138,95 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Родниковая долина» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Родниковая долина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97 964 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, штраф в размере 48 982 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с ООО «Родниковая долина» в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.А. Верцимак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.А. Верцимак