В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чисковским Р.А.

Дело № 22-3317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08.10.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Данилевского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2024 материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Индустриального района г.Хабаровска Блудова И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2024, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 26.03.2024 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытый срок основного наказания 152 часа, дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 27 дней,

осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2024, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. 

На основании ст.47 ч.4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., подержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Данилевского А.В., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 3 часов 00 минут до 30 часов 10 минут 25.04.2024, в районе дома №12 по ул.Королева в г.Хабаровске управляла автомобилем «Ниссан Тиида» г.р.з. № регион до отстранения ее от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

Преступление совершено при изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Блудов И.А. указал, что приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Является незаконным. При назначении ФИО1 наказания, судом допущено нарушение положений ст.70, 69 ч.4 УК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не может превышать 3 года. Просит приговор отменить. Постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2024, окончательно назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.264.1 ч.1 УК РФ и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ей понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал ее действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.2, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ и состояние его здоровья, неблагоприятное финансовое положение семьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Согласно ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2024.

Вместе с тем, судом не были учтены взаимосвязанные положения ст.70, 69 ч.4 УК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. Санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, указанное дополнительное наказание предусмотрено на срок до трех лет. 

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона влечет внесение в приговор изменений путем смягчения, назначенного ФИО1 по правилам со ст.70 УК РФ дополнительного наказания. Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила преступление с использованием транспортного средства «Ниссан Тиида» г.р.з№ 27 регион, на основании постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.09.2024 с ФИО1 в порядке конфискации взамен автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. № регион в доход государства взыскано 587 800 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2024 в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Блудова И.А. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: