Дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 23 апреля 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Харьковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток

В период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. В период указанного времени этих же суток на участке проезжей части, расположенной на расстоянии 6 метров в западном направлении от здания АЗС «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут сотрудниками ОВДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, – алкотекторе, от чего последний отказался. После чего ФИО1 на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.44), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование /л.д.6/; постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ /л.д.17/; протоколом осмотра DVD+R диска, согласно видеозаписи которого сотрудники ДПС останавливают ФИО1, который пояснил, что пил пиво 1 литр, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался /л.д.48-50/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в западном направлении от 

<

адрес> /л.д.8-12/; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он с инспектором ФИО6 остановили автомобиль под управлением ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, также изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, были резко изменена окраска кожных покровов лица, ФИО1 пояснил, что употребил литр пива. От оперативного дежурного была получена информация о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он отказался, тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. ФИО2 вызвал следственно-оперативную группу и составил рапорт /л.д.23-26/; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 21 часа распивал дома пиво, после 23 часов она и ФИО1 на своем автомобиле под ее управлением поехали к 

<

данные изъяты>, по дороге закипел радиатор, поэтому за управление автомобилем сел ФИО1, а на 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, отстранили ФИО1 от управления, предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от которых ФИО1 отказался /л.д.19-22/; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 и попросил забрать его от территории 

<

данные изъяты>, ФИО1 приехал за ним с ФИО13, сел за руль, по пути его остановили сотрудник ДПС, которым он пояснил, что употреблял пиво. ФИО1 было предложено освидетельствование и медосвидетельствование, от которых он отказался /л.д.27-29/; признательными показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-42/.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, ФИО1 от оплаты процессуальных издержек подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 2 лет, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD+R диск – хранить в материалах уголовного дела.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий О.А. Болгерт