Федеральный судья – Зеленский А.В. Дело №22-6760/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 12 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

следователя ФИО1

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО2

адвоката Рыбака А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Рыбака А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года, которым:

ФИО2, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Башкортостан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 сентября 2023 года. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Рыбака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя ФИО1 и прокурора Тарабрина А.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, на протяжении длительного времени имеет постоянную регистрацию и совпадающие с ним постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не скрывался от следствия, не совершал действий по уничтожению улик, сокрытию доказательств. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость применения в отношении ФИО2 самой суровой меры пресечения – заключение под стражу, применение которой обусловлено определенными обстоятельствами и только в исключительных случаях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рыбак А.А. просил отменить обжалуемое им постановление, отказав следователю в заявленном ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставив договор найма указанного жилого помещения и согласие собственника указанного жилого помещения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не отвечает по следующим основаниям.

Так, принимая обжалуемое постановление по ходатайству следователя и избирая обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на один месяц, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Из обжалуемого постановления не следует, что судом первой инстанции при принятии решения была проведена проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Таких выводов суда обжалуемое постановление не содержит. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала судебного производства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения.

Устраняя ошибки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В производстве следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №11802030003000105, возбужденное 19 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ в отношении ФИО2

30 января 2023 года старшим следователем следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело №12302030003000012 по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ в отношении ФИО2

30 января 2023 года уголовное дело №12302030003000012 соединено в одно производство с уголовным делом №11802030003000105, соединенному уголовному делу присвоен №11802030003000105. 

24 августа 2023 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11802030003000105 от 30 июля 2023 года и в этот же день возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц, т.е. до 24 сентября 2023 года. 

24 августа 2023 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

24 августа 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2023 года следователь ФИО1, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, неоднократно не являлся по вызовам следователя, в связи с чем, органу дознания даны поручения на установление его местонахождения и осуществление привода. 23 августа 2023 года местонахождение обвиняемого ФИО2 установлено в Республике Башкортостан и 24 августа 2023 года он доставлен сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Краснодару в следственный отдел по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Следователь полагает, что, оставаясь на свободе, ФИО2, ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, следователь указал, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в Республике Башкорстан, места жительства на территории Краснодарского края не имеет, в связи с чем избрание ему иной меры пресечения является нецелесообразным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В материалах представленных следователем, с учётом сведений, изложенных в них, имеются все данные, свидетельствующие об имевшим место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, в том числе, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной, в протоколе допроса самого ФИО2 Указанные документы, содержат в себе конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого ФИО2

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого. 

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Разрешая вопрос, поставленный следователем в своем ходатайстве об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционный суд учитывает не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и данные о его личности, который является гражданином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован в Республике Башкортостан, места жительства на территории Краснодарского края, где проводится предварительное следствие не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы следователя о том, что ФИО2, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание наказания скрыться от органов предварительного следствия, иными путями воспрепятствовать производству по уголовному делу заслуживают внимания, поскольку основаны на материалах, представленных следователем.

Соглашаясь с доводами следователя и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные следователем материалы свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, на неоднократные вызовы следователя о явке на допрос, направленные по его месту жительства, не являлся без уважительных причин, ссылаясь на отсутствие авиасообщений между г.Уфой и г.Краснодаром, на отсутствие средств для передвижения по железной дороге и на другие обстоятельства, указанные им в ходатайстве, направленном следователю(л.д.52). 

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем процессуальном поведении ФИО2 при расследовании данного уголовного дела, создают препятствия производству по уголовному делу и подтверждают доводы следователя о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам защитника обвиняемого, приведенных им в суде апелляционной инстанции о возможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в г.Краснодаре в жилом помещении по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам защиты, на основании представленных следователем материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

При этом, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства следователя, действуя в рамках своей компетенции, не дает оценку добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходит из совокупности представленных следователем материалов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и апелляционной жалобы защитника – адвоката Рыбака А.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.97, 99, 108, 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 об избрании ему меру пресечения в виде заключения под стражей отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.

Ходатайство защитника обвиняемого – адвоката Рыбака А.А. об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Рыбака А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч