УИД 74RS0003-01-2023-002290-62

Дело № 2-4209/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губановой М.В., 

при секретаре Коваленко К.А., 

с участием прокурора Поздеевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального ущерба в размере 59 816,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и К.И.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А. В результате от причиненных повреждений К.И.А. умер. ФИО2 был признан виновным в нанесении истцу телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью К.И.А., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий ответчика истец понес расходы на организацию похорон в размере 59 816,94 руб., а также ей причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 1 000 000 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес> между ФИО2 и К.И.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А. В результате от причиненных повреждений К.И.А. умер. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью ее сыну – К.И.А. действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывала боль утраты, переживания, вызванные смертью близкого человека, а также учитывает умысел ответчика, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью сыну истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб., а не в заявленном истцом размере 1 000 000 руб., полагая его необоснованно завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, связанного с погребением погибшего дела, в размере 59 816,94 руб. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям, общеизвестно, что при погребении тела человека в России предусмотрено его поминание. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, а по мусульманским традициям и на 7 дней, 40 дней, годовщину, а также установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Материальный вред, заявленный истцом подтвержден доказательствами в размере 59 816,94 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, и в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в сумме 59 816,94 руб.

Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку данные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан УВД г. Копейска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., материальный ущерб в размере 59 816 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Губанова М.В.