УИД: 78RS0010-01-2022-001023-78

Дело № 2-207/2025 

Санкт-Петербург 19 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и ФИО4 заключён кредитный договор №12-019499, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 109 008 руб. на срок до 1 марта 2019 г. из расчёта 34,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Так, в период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредит и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила: 86 519 руб. 04 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г., 206 318 руб. 27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 1 108 308 руб. 90 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 108 308 руб. 90 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил сумму неустойки до 80 000 руб.

25 февраля 2015 г. между Банком и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250214-ТП, 25 октября 2019 г. – между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8, 16 марта 2022 г. – заключён договор уступки прав требования № СТ-1603-002 между ИП ФИО8 и ИП ФИО2

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №12-019499 от 3 марта 2014 г., состоящую из: 86 519 руб. 04 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г., 206 318 руб. 27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., а также проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 86 519 руб. 04 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 519 руб. 04 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. иск ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворен (л.д. 88-96).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 г. заочное решение отменено (л.д. 142-147).

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в телефонном разговоре просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее направленные им в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 3 марта 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 (после смены фамилии – ФИО6) Е.Б. заключён кредитный договор №12-019499, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 109 008 руб., срок кредита с 3 марта 2014 г. по 1 марта 2019 г., дата внесения платежа 3 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 3 799 руб., дата последнего платежа 1 марта 2019 г., сумма последнего платежа 4 609 руб. 64 коп., плата за кредит 30,80% в год, процентная ставка по кредиту составляет 34,00% годовых (л.д. 25).

По условиям заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

25 февраля 2015 г. между Банком и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250214-ТП, по условиям которого, к Обществу, в том числе, перешло право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 26-29).

25 октября 2019 г. между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему, в том числе, перешло право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14-15).

16 марта 2022 г. между ИП ФИО8 и истцом заключён договор уступки прав требования № СТ-1603-002, по условиям которого, в том числе, право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору, перешло к истцу (л.д. 23, 30-32).

На момент заключения договора уступки прав требования от 25 февраля 2015 г. размер задолженности ответчика составлял: 86 519 руб. 04 коп. – остаток основного долга по кредиту, 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет: 86 519 руб. 04 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г., 206 318 руб. 27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 1 108 308 руб. 90 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г.

Однако, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 108 308 руб. 90 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ИП ФИО2 самостоятельно снизила сумму неустойки до 80 000 руб.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно представленному в материалы дела заявлению-оферте от 3 марта 2014 г. срок возврата заемных средств установлен 1 марта 2019 г., что также следует из содержания искового заявления, при этом, настоящее исковое заявление зарегистрировано в суде 20 июля 2022 г., исходя из чего, ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем повременным платежам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающим внимание, руководствуясь следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, поскольку заявленные им требования о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 11).

Следовательно, в данном случае моментом обращения истца за судебной защитой является обращение с настоящим иском в суд, т.е. 20 июля 2022 г. (л.д. 7, 38).

Как следует, из выписки по счету 

<

№>, открытому на имя ответчика, последний платеж по кредиту в размере 4 100 руб. зачислен в счет погашения задолженности по кредиту 13 ноября 2014 г. (л.д. 22). С указанной даты ответчик перестал производить погашение кредита в соответствии с условиями договора, соответственно, кредитор узнал о нарушении своего права, возникло право требовать уплаты задолженности, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из условий кредитного договора, последний платеж по кредиту при условии надлежащего исполнения обязательств должен был быть произведен заемщиком 1 марта 2019 г. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №12-019499 от 3 марта 2014 г. истек в марте 2022 г.

При этом, состоявшиеся уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд лишь 20 июля 2022 г., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 марта 2014 г. №12-019499 за период, выходящий за пределы трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 марта 2014 г. №12-019499 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2025 г.