Дело №2-294/2025

УИД-50RS0048-01-2024-011934-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 19 марта 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с указанным иском. 

Истец сослался на то, что 23.06.2023 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ..., нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ и совершила ДТП – столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ..., принадлежащим ЗАО «Таманьнефтегаз», под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования № ... в САО «ВСК».

10.10.2023 года истец осуществил в качестве страхового возмещения ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> денежную выплату в сумме 514429 рублей, что на 114429 рублей 15 копеек превышает установленный законом об ОСАГО лимит. 

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ФИО3 истцу этой разницы, в рамках которого она осуществила несколько ежемесячных выплат на общую сумму 63607 рублей, но после 01.05.2024 года исполнение такого соглашения прекратила. Её задолженность перед истцом составляет 50822 рубля 15 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика эту задолженность, а также судебные расходы по настоящему делу – 1724 рубля 66 копеек госпошлины. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представила суду письменную позицию по иску, где указала, что она согласна с доводами истца и не возражает против исковых требований. Она действительно допустила нарушение соглашения с истцом о порядке и сроках выплаты указанной денежной суммы, что связано с возникшими у неё денежными трудностями. При этом, просит учесть тот факт, что после направления истцом искового заявления в суд, но до его принятия судом к производству, она, еще не зная о том, что подан такой иск, внесла на счет истца в качестве добровольного погашения задолженности 5000 рублей, в подтверждение приложила квитанцию о такой оплате. 

Данная позиция была доведения до сведения истца, после чего от САО «ВСК» (представитель по доверенности ФИО4) поступило заявление об уточнении исковых требований, где факт получения истцом такого добровольного платежа, осуществленного ответчиком после подачи иска в суд, подтвержден. Ввиду таких обстоятельств истцом уточнена денежная сумма, о взыскании которой он просит, а именно оставшиеся не выплаченными ответчиком 45822 рубля 15 копеек, а также 1724 рубля 66 копеек госпошлины. 

Представитель истца и ответчик, каждая в отдельности, будучи заблаговременно и надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подав ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленную ответчиком письменную позицию, а также доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Так, факт события ДТП имевшего место при указанных выше обстоятельствах, помимо доводов, приведенных истцом, не оспаривается ответчиком и подтверждается документально. Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, из-за чего произошло ДТП, а именно она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ... допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ..., принадлежащим ЗАО «Таманьнефтегаз», под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования № ... в САО «ВСК». ДТП признано страховым случаем и 10.10.2023 года истец осуществил в качестве страхового возмещения ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> денежную выплату в сумме 514429 рублей. Такая сумма действительно на 114429 рублей 15 копеек превышает установленный Законом об ОСАГО лимит в 400000 рублей. 

Соглашением о возмещении ущерба по претензии № ... от 22.11.2023 года истец и ответчик договорились, что ФИО1 добровольно выплатит САО «ВСК» возникшую разницу в сумме 114429 рублей 15 копеек, согласовав график внесения ежемесячных платежей и сумму каждого платежа.

Как указано выше, ответчик подтверждает доводы истца о том, что без нарушения условий такого соглашения она выплатила лишь часть такой суммы, а именно 63607 рублей, но после 01.05.2024 года она допустила нарушение условий такого соглашения. 

Именно по этой причине истец был вынужден обратиться в суд с иском за взыскание оставшейся суммы долга, которая на дату направления иска в суд составляла 50822 рубля 15 копеек. 

Ответчик, после этого, но до получения копии искового заявления и судебного определения о принятии иска к производству, осуществила еще одну выплату на сумму 5000 рублей, о чем не только представлена квитанция, но и это подтверждено истцом, который воспользовался своим правом и уточнил исковые требования, указав, что сумма о взыскании которой он просит суд, ввиду таких действий ответчика, в настоящее время составляет 45822 рубля 15 копеек. 

В п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации оставшаяся сумма задолженности, не выплаченная своевременно по соглашению № ..., а именно 45822 рубля 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежному поручению составили 1724 рубля 66 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) в пользу САО «ВС» (ИНН

<

***>) в порядке суброгации 45822 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 15 копеек, также судебные расходы в сумме 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв