Дело ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием защитника Марьина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата>., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного – 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «ХХХХ», со средним образованием, женатого, ....., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от 

<

дата>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку производство по делу не было проведено всесторонне и объективно, поскольку не был учтен факт прохождения им с утра медицинского освидетельствования на работе, не были указаны в протоколе свидетели, транспортное средство не было задержано.

В судебном заседание защитник, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 КоАП РФ, полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. При этом, сам ФИО1 как в судебном заседании, так и при составлении протоколов об административном правонарушении и направления на медицинского освидетельствования не отрицал факт своего отказа от его прохождения, указывая различные доводы, которые не влияют на квалификацию содеянного. 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинск.....

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.