Дело № 2-47/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-005610-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 ФИО10 об истребовании земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, 

Установил:

Щелковский городской прокурор Московской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО1 указав в его обоснование, что Щелковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 725 кв.м отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного строительства», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Щелково Московской области земельный участок расположен в зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

Установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Воря.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов река Воря является левым притоком реки Клязьма, протяженность реки составляет 108 км, площадь водосбора 41600 кв.км. Ширина береговой полосы реки Воря составляет 20 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м, ширина водоохранной зоны - 200 м. 

По поручению городской прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами береговой полосы водного объекта – реки Воря общей площадью 96 кв.м. 

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с береговой полосой поверхностного водного объекта.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой водного объекта общего пользования, общей площадью 124 кв.м, в координатах, указанных в схеме расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО2, а именно:

№ п/п 

Координата Х 

Координата У 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 725 кв.м до 601 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены (протокольно) Администрация городского округа Щелково Московской области, Министерство природных ресурсов Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, СНТ «Солнечный».

В судебном заседании помощник прокурора Никитина А.П., требования поддержал, просил удовлетворить, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагал не подлежащим применению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 725 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и дома (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Исходным правоустанавливающим документом земельного участка с кадастровым номером № является Постановление Главы администрации Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность граждан членов садоводческого товарищества были переданы земельные участки, в соответствии с проектом упорядочения территории СТ «Солнечный», в том числе ФИО3 был предоставлен бесплатно в собственность участок № площадью 660 кв.м. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств об оспаривании или признании недействительным вышеуказанного постановления. На момент рассмотрения настоящего спора такие доказательства также не представлены, требования об оспаривании указанного акта не заявлены.

В рамках проведенной истцом проверки формирования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что указанный участок, расположенный в его границах, имеет пересечение с береговой полосой водного объекта, в подтверждение указанного довода истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО2

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ заключение кадастрового инженера о земельном участке с кадастровым номером № подготовленное кадастровым инженером ФИО2 не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства наложения границ спорного земельного участка с границами береговой полосы р. Воря, поскольку в указанном заключении отсутствует исследовательская часть, содержащая описание исследования, примененных методов и вычислений, в связи, с чем данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта или специалиста, не отвечает критериям допустимости и достаточности доказательств. 

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 г. по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, первоначально предоставленный в собственность на основании Постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области от 05.07.1996 №696, не располагался в береговой полосе поверхностного водного объекта общего пользования – река Воря. 

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 124 кв.м. расположена в 20-ти метровой береговой полосе р. Воря установленной относительно береговой линии р. Воря, утверждённой Распоряжением Министерства экологии и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером № площадью 124 кв.м., расположенной в 20-ти метровой береговой полосе р. Воря

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь части:124 кв.м. 

Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 кв.м., свободного от пересечения с береговой полосой р. Воря

Обозначение точки 

Координата Х, м. 

Координата Y, м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь части:601 кв.м. 

На части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в береговой полосе р. Воря расположены:

хозяйственное строение размером 6х2,5,

хозяйственной строение размером 4х4,

часть жилого дома с кадастровым номером № (терраса).

Как следует из искового заявления, Щёлковский городской прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок в собственность Российской Федерации, ссылаясь на то, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает, что указанные доводы истца являются ошибочными ввиду следующего.

Так, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. 

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. 

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе № 137-ФЗ, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса. 

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса). 

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. 

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии. 

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. 

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. 

Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ). 

Исходя из изложенного, спорная часть земельного участка (береговая полоса) является земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжения которыми, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации городского округа Щелково является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельные участки, расположенные в береговой полосе (путем предоставления в аренду указанных участков).

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с требованиями о виндикации спорного участка в собственность Российской Федерации.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Земельный участок с кадастровым номером № был впервые сформирован в ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ответчику на основании постановления органа местного самоуправления. 

Исходным правоустанавливающим документом земельного участка с кадастровым номером № является Постановление Главы администрации Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность граждан членов садоводческого товарищества были переданы земельные участки, в соответствии с проектом упорядочения территории СТ «Солнечный», в том числе ФИО3 был предоставлен бесплатно в собственность участок № площадью 660 кв.м. 

Указанный земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и дома (нежилого здания) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1548-О, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», часть 9 статьи 38 и часть 1 статьи 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в оспариваемых редакциях) обеспечивают преемственность кадастровых сведений об объектах кадастрового учета, восстановление нарушенных прав на земельные участки, предусматривают правовой механизм устранения недостатков, допущенных при предоставлении земельного участка без его надлежащей идентификации на местности, исключая тем самым неопределенность в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

Таким образом, истец мог узнать о факте постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и о возможном наложении границ участков в ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об изъятии из чужого незаконного владения пропущен. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае иск подан Щёлковским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации. Прокуратура входит в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции и имеет доступ к государственным информационным системам, в том числе содержащим сведения о земельном участке. Равным образом в связи со своей профессиональной деятельностью истец имел доступ к сведениям о зарегистрированных правах на земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером № был получен в собственность правопредшественником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ), а самой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в полном объеме, в т.ч. производных от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 об истребовании земельного участка, внесении изменений в ЕГРН - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Судья С.А. Павлова