Дело № 2-1174/23 УИД 50RS0№-86

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 20 декабря 2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.01.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 459 251 рублей на срок до 22.01.2025. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом 11,9 % годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - платить неустойку. 

Свои обязательства по данному кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 25.08.2023 включительно за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитному договору в размере 940 159, 90 рублей, из которых: 900 150,04 рублей – основной долг; 38 489,30 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 302, 33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 1 218,32 рублей – пени по просроченному долгу. Просроченная задолженность образовалась с 22.10.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 601,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 459 251 рублей на срок до 22.01.2025 с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,9 % годовых. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные по кредиту денежные средства, платить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков погашения кредита - уплатить неустойку (пени).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. �������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J?????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?��

В соответствии с представленным истцом расчетом по кредитному договору (л.д. 8-13) общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.08.2023 составляет 940 159,90 рублей, из которых: 900 150,04 рублей – основной долг; 38 489,30 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 302,33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 1218,32 рублей – пени по просроченному долгу. 

Проверив правильность представленного истцом расчета заложенности ответчика по кредитному договору, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно размера требований, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что по кредитному договору размер начисленной ответчику неустойки в общей сумме 1520,56 (302,33 + 1218,23) рублей является незначительным по отношению к общей сумме долга, составляющей 938 639,34 (900 150,04 + 38 489,30), оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 601,60 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2020 по состоянию на 25.08.2023 в размере 940 159 рублей 90 копеек, из которых: 900 150 рублей 04 копейки – основной долг; 38 489 рублей 30 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 302 рубля 33 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 218 рублей 32 копейки– пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 601 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б.Эрдниева