Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева Анна Васильевна, рассмотрев 06 октября 2017 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области, ул. М. Горького, 42, каб. 26, жалобу ООО «УК «Респект» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 11.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 11.08.2017 г. ООО «УК «Респект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

ООО «УК «Респект» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что ООО «УК «Респект» не может в принудительном порядке обязать всех собственников заключить договор управления многоквартирным домом. Нежелание собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Краснодонской в г. Кургане заключить договор управления с ООО «УК «Респект» является препятствием, которое не позволило в установленный срок обеспечить надлежащее исполнение требований правовых актов, а именно внесение в установленный срок изменений в реестр лицензий Курганской области. Отмечает, что ООО «УК «Респект» предпринимало все меры по внесению многоквартирного дома в реестр лицензий и поскольку ООО «УК «Респект» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы директор ООО «УК «Респект» ФИО1, доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что принятое мировым судьей постановление является законным и отмене не подлежит.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Государственной жилищной инспекции Курганской области, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), гл. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило сообщение ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, в котором указано, что вышеуказанный дом не входит в реестр домов, обслуживаемых ООО «УК «Респект», однако она оплачивает все начисления по содержанию дома. Приказом начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Респект», в ходе которой установлено нарушение ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, выразившееся в осуществлении ООО «УК «Респект» деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Краснодонская в г. Кургане без внесения изменений в реестр лицензий Курганской области.

Факты допущенных нарушений обязательных лицензионных требований и виновность ООО «УК «Респект» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017 г., актом проверки № 02437 от 04.07.2017 г., приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области о проведении внеплановой документарной проверки от 15.06.2017 г., протоколом общего собрания от 30.12.2016 г., договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017 г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2017 г., выпиской из Реестра лицензий Курганской области от 04.07.2017 г., копиями квитанций, копией лицензии № 067 от 09.10.2015 г. на осуществление ООО «УК «Респект» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УК «Респект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении лицензионных требований при осуществлении ООО «УК «Респект» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

09.10.2015 г. ООО «УК «Респект» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С 01.01.2017 г. ООО «УК «Респект» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Краснодонской в г. Кургане.

Согласно выписке из реестра лицензий Курганской области от 04.07.2017 г., информация об указанном доме не внесена в реестр лицензий и не размещена на официальном сайте.

Таким образом, на момент проведения проверки в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ЖК РФ общество осуществляло управление многоквартирными домами без включения соответствующих сведений в реестр лицензий.

Указание в жалобе на то, что фактически решение собственников помещений многоквартирного дома ставится в зависимость от направления управляющей организацией договоров управления в орган государственного жилищного надзора, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности факта совершения ООО «УК «Респект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Респект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия вручена в установленном законом порядке законному представителю ООО «УК «Респект». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «УК «Респект» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится таковых в настоящей жалобе.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ст. 2 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «УК «Респект» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. 

Наказание назначено ООО «УК «Респект» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ООО «УК «Респект», являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ООО «УК «Респект» нарушений жилищного законодательства, сведений об устранении выявленного правонарушения на момент рассмотрения дела по существу и при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Тем более, что положения указанной нормы были учтены мировым судьей при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Респект», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Респект» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения полного текста решения. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017 г.

Судья А.В. Гусева