Дело №

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 26 апреля 2017года 

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Кашиной А.А. 

при секретаре: ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО10 

подсудимой: ФИО1защитника: ФИО8 представившего

удостоверение № и ордер №

ФИО5 представившего 

удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ ф. 

<

адрес> проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судима в совершении преступления предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилак кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находясь в торговом зале магазина «Народная Ярмарка» принадлежащем ИП «Ашуров» расположенного по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 и (в отношении которой вынесен обвинительный приговор) вступилив преступный сговор, направленный на завладение чужого имущества в группе лиц, подошли к прилавку, где располагался выставочный товар и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили 1 пару мужских кроссовок стоимостью 1300 рублей, 1 пару мужских перчаток стоимостью 400 рублей, 5 пар носок стоимостью 100 рублей за 1 пару на общую сумму 500 рублей и 1 пару женских чулок стоимостью 500 рублей за 1 пару, а всего похитили имущество на общую сумму 2700 рублей

Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО3 совершили хищение имущества принадлежащего ИП «Ашуров», которое присвоили себе и с места преступления скрылись, причинив своими действиями ИП «Ашуров» материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что она утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине с. Н-Тавда 

<

адрес>., выбирала вещи. Увидела, что ФИО3 с прилавка берет перчатки, срывает с них ценник и одевает себе на руки, она поняла, что он совершает кражу. Затем ФИО3 взял несколько пар мужских носков, женские чулки и положил все к ней в сумку. Она не возражала, сама открыла сумку, что бы ФИО3 спрятал похищенное, так как решила, что когда выйдут из магазина похищенное поделят. При выходе из магазина ФИО3 взял с витрины мужские кроссовки и тоже положил их ей в сумку. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показав суду, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в промышленном магазине самообслуживания по 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что продавцы были в другой части магазина и за ним не смотрели, он взял мужские черные перчатки, сорвал с них ценник и одел на руки, затем взял 5 пар носков, ФИО1 видела, что он совершает кражу, подошла к нему, он похитил с витрины женские чулки и все похищенное положил в сумку ФИО1, которая сама открыла ему сумку, что бы спрятать похищенное. При выходе из магазина он похитил с витрины мужские кроссовки, которые так же спрятал в сумку ФИО1 В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимых данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает их за доказательство их вины в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимыми преступлений, не содержат противоречий с материалами дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами :

Вина подсудимых в краже чужого имущества подтверждается оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что в является индивидуальным предпринимателем «ФИО6»., по адресу 

<

адрес>, у него магазин самообслуживания «Народная ярмарка».В магазине имеется видео наблюдение.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал продавецФИО12, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине, была совершена кража одной пары кроссовок марки «Seekf» стоимостью 1300 рублей, пять пар носков мужских марки « Dmdbs», стоимость 100 рублей за одну пару, мужские перчатки стоимость 400 рублей, упаковку женских чулок стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 2700 рублей. Со слов ФИО11 последний посмотрев видеозапись установил, что хищение совершили не известный мужчина вместе с женщиной. По записи видео наблюдения было видно, как мужчина берет с прилавка вещи и складывает их в сумку женщине, не расплатившись, они уходят из магазина. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление по факту кражи. От сотрудников полиции им стало известно, что хищение совершили ФИО3 и ФИО1, которые после того как их задержали пришли в магазин и произвели оплату товара.Претензий к ним он не имеет, так как материальный ущерб возмещен. /т.1 л.д. 80-82 /

Свидетель ФИО7, показал суду, что работает продавцом в магазине одежды у ИП «Ашуров», в 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине, при просмотре за ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в утреннее время молодой человек с женщиной 

<

данные изъяты> совершили кражу одной пары кроссовок марки «Seekf» стоимостью 1300 рублей, пяти пар носков мужских стоимость 100 рублей за одну пару на общую сумму 500 рублей, мужские перчатки стоимость 400 рублей, чулки женские стоимостью 500 рублей. Общий причиненный ущерб составил 2700 рублей. По записи видео наблюдение было видно, как мужчина берет с прилавка вышеуказанные вещи и складывает их в сумку женщине, далее не расплатившись, они уходят из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление по факту кражи вещей из магазина. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершили жители д. 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1. Ущерб подсудимые возместили.

Свидетель ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своей гражданской женой – ФИО1 и братом – ФИО3, приехали в 

<

адрес> зашли в магазин самообслуживания по 

<

адрес>. находясь в магазине он заметил как его брат ФИО3,В. и его сожительница ФИО1 совершают кражу, брат брал с прилавка вещи, и складывал их в сумку ФИО1, которая сама открывала сумку для того чтобы быстрее спрятать товар. Когда они вышли из магазина он потребовал, чтобы они вернули похищенное, но они отказались и оставили вещи себе.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу об объективной и достоверной доказанности вины подсудимых в совершении преступления при вышеприведенных фактических обстоятельствах, сомнений в этом у суда не имеется.

Вину подсудимых в инкриминируемом деянии, суд находит доказанной как их собственными признательными показаниями, а также проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, которые уличают подсудимых в совершении преступления, их показания последовательные, нет оснований не доверять им или подвергать их сомнению, они согласуются между собой, и с иными доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину подсудимых, не установлено, действия квалифицированы правильно. Фактов самооговора в ходе предварительного следствия оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает полностью доказанной вину подсудимой ФИО9в совершении кражи и квалифицирует её действия по п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтвержден взаимными, согласованными действиями подсудимых направленными на совершение одного и того же преступления и достижение единого преступного результата. 

Потерпевший ФИО6, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО9, указывая, что он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую, поскольку он с ней примирился, подсудимая принеслаему свои извинения, загладила причиненный вред, каких либо претензий к подсудимой ФИО9 не имеет.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, указывая, что подсудимаяФИО9примирилась с потерпевшим, возместила ущерб, характеризуется с положительной стороны,ходатайство потерпевшего основано на законе.

Подсудимая ФИО9ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, поддержала и не возражала против прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимойФИО9обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.А ч. 2 ст.158 УКРФ, за примирением сторон.

Суд, оценив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, которое совершила подсудимаяФИО9 относится к преступлениям средней степени тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно, потерпевший просит суд прекратить дело за примирением сторон, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания, что ходатайство соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

Судом подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного преследования, указанные в ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимая ФИО9не возражала против прекращения в отношении её уголовного преследования.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимойФИО9 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.А ч. 2 ст.158 УКРФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: А.А.Кашина