Судья: Ридель Л.А. № 22-1721 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием: 

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого П.

адвоката Корсакова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.С. в интересах обвиняемого П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года, которым П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 22 июня 2020 года по 21 августа 2020 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Корсакова А.С. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, 

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 22 июня 2020 года по 21 августа 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.С. в интересах обвиняемого П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает на отсутствие доказательств, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, до проведения следственных действий П. незаконно содержался с 21 июня по 22 июня 2020 года в полиции. Отмечает, что П. не согласен с задержанием его в качестве подозреваемого, по причине наличия у него телесных повреждений, о чем в протоколе он сделал письменное заявление и огласил его в суде. Указывает, что П. имеет тяжелое заболевание, семью, постоянное место жительства, где он характеризуется с положительной стороны. 

В судебном заседании адвокат Корсаков А.С. и обвиняемый П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу П. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не женат, детей не имеет, не работает, социально устойчивых связей не имеет, ранее неоднократно судим, судимости в установленное законом порядке не сняты и не погашены, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вывод суда о необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Судебное постановление мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности П., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Решение, принятое судом об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении П. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. 

Сведений, указывающих на невозможность содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей и в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области. 

Кроме того, обвиняемый П. и его защитник могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого П., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова