№ 2-1122/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джумагалиеву Лабакбаю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 158 519 руб. 54 коп - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. – оплата экспертизы, 4 370 руб. 40 коп – оплата госпошлины, 10 000 руб. – оплата услуг юриста.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств, а именно, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н № (56), допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz-E», г/н № (56), принадлежащем истцу. Виновным был признан ответчик, гражданская ответственность обоих участников ДТП не застрахована. 

Согласно заключению ООО «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 519,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, обоснование оставил прежним.

Его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5-6), позицию истца поддержал. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 50).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года на 

<

адрес> в г. Соль-Илецке, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н № (56), ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz-E», г/н № (56), под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 48).

Определением от 22.02.2018 года сотрудник ОГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, однако усмотрел, что последним нарушен п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не установлена (л.д. 47).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП не застрахована, что следует из сообщения СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 9), и приговора Соль-Илецкого районного суда от 06.11.2018 года (уголовное дело №), которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), а именно, составил договор ОСАГО в электронном виде и выдал заведомо подложные страховой полис с диагностической картой ряду потерпевших, в том числе, ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes Benz-E», г/н № (56) – л.д. 8, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21074, г/н № (56).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Судом из объяснений ФИО3, данных им сотруднику ДПС ОГИБДД в день совершения ДТП, установлено, что тот на своем автомобиле 22.02.2018 года, около 17 ч 30 мин, по 

<

адрес> в г. Соль-Илецке приближался в дому №, увидел из-за поворота выезжающий с правой стороны автомобиль «Mercedes Benz-E», г/н № (56), стал останавливаться, но не справился с управлением и произошло столкновение.

ФИО1 пояснил, что на своем автомобиле приближался к дому № по 

<

адрес> в г. Соль-Илецке и увидел с левой стороны автомобиль ФИО3, остановился, чтобы его пропустить, попытался сдать назад, но не успел, произошло столкновение.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, только виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, степень вины ФИО3 установлена 100%, именно субъективные действия ответчика расцениваются в качестве причины дорожного происшествия, следовательно, на нем лежит бремя возмещения ущерба истцу.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Автомобилист», из заключения эксперта ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н № (56), без учета износа, составляет 158 519, 54 руб. (14-34).

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 19), соответствуют повреждениям в схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

При оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ)

Ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а не в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление заключения эксперта истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, договором (л.д. 12, 21).

Указанное заключение положено в основу решения суда. Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

По договору от 05.09.2018 года ФИО2 обязался оказать юридические услуги ФИО1 в виде: составление иска, представительство в суде, за что сторонами определена оплата в сумме 10 000 руб. (л.д. 35). Указанная сумма оплачена, что следует из п. 4 договора.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал один раз, заседание не было длительным, материалы дела содержат одно исковое заявление. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, удовлетворение требований истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 6 000 руб. Оплату в сумме 10 000 руб. суд находит завышенной.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из цены иска, составляет 4 363,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Джумагалиева Лабакбая в пользу ФИО1 сумму в размере 172 882 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки, из которых: 

- 158 519 руб. 54 коп – стоимость восстановительного ремонта, 

- 4 000 руб. – стоимость оценки, 

- 4 363 руб. 19 коп – расходы по оплате госпошлины, 

- 6 000 руб. – оплата услуг юриста.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Джумагалиеву Лабакбаю о возмещении судебных расходов отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года