Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года с. Нижний Цасучей

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., при секретаре судебного заседания Середкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения (позг) в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю Ф.В.А. от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (позг) в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю Ф.В.А. от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. В обоснование сослался на то, что для содержания личного подсобного хозяйства он имеет стоянку, расположенную на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, за пределами 5-ти км. приграничной зоны. В установленном порядке в феврале 2016 года за три дня до начала хозяйственной деятельности в адрес пограничной службы он направлял уведомление об осуществлении им хозяйственной деятельности за пределами пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ. Поскольку он является местным жителем, имеющим регистрацию, то вправе находиться в пограничной зоне.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне.

Как следует из материалов дела 21 июня 2017 г в 16 часов 20 минут в 9 км. восточнее от 

<

адрес> в пределах пограничной зоны гр. ФИО1 пребывал и осуществлял хозяйственную деятельность без уведомления пограничных органов. В силу п.1 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон РФ); пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в пограничной зоне: хозяйственной, промысловой и иной, деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в Пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах, на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

Согласно ст. 18 Закона РФ особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

В соответствии с п. 2.1. приказа ФСБ России 15.10.2012 N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима" вышеуказанная деятельность в пограничной зоне осуществляются: а) в пределах пятикилометровой полосы местности...- на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов; б) в остальной части пограничной зоны - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

По делу установлено, что заявитель ФИО1 имеет в собственности земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес>, примерно в 7280м. от ориентира по направлению на северо- восток, на котором находится стоянка. Данная территория расположена в пограничной зоне за пределами 5-ти км. полосы местности вдоль государственной границы РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, составленном в отношении ФИО1; схемой нарушения пограничного режима от 21 июня 2017 года, объяснением ФИО1 от 21.06.2017г. о том, что у него отсутствовало уведомление об осуществлении хозяйственной деятельности в пограничной зоне, о необходимости уведомлять пограничные органы он знал, вину признал; объяснениями М.С.В., И.Г.И.; правкой пограничного органа об отсутствии уведомления от ФИО1 в пограничном органе.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, является правильным. 

Довод жалобы о том, что заявителю не требуется разрешение на хозяйственную деятельность в пограничной зоне, поскольку он проживает и зарегистрирован в пограничной зоне, являются необоснованными и основаны на субъективном толковании норм права.

Доказательства в обоснование доводов о том, что в феврале 2016 года за три дня до начала хозяйственной деятельности заявитель ФИО1 направил в адрес пограничной заставы уведомление об осуществлении хозяйственной деятельности за пределами пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ, в материалах дела отсутствуют и не представлены суду. Напротив имеющаяся в материалах административного дела справка свидетельствует, что в журнале уведомлений об осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности, о проведении массовых общественно- политических, культурных мероприятий за пределами 5-ти км. полосы местности вдоль государственной границы РФ ФИО1 не значится. 

Допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности свидетели Е.Ю.А., Е.Т.В., суду показали, что они видели на стоянке ФИО1 уведомление пограничных органов об осуществлении хозяйственной деятельности, представляющее собой список лиц работающих на стоянке, но, имелись на этом списке отметка о регистрации в пограничном органе, пояснить не смогли. Свидетель Ш.М.Н. суду показал, что он видел какую-то бумажку.

Показания указанных выше свидетелей не могут быть признаны судом достаточными доказательствами доводов ФИО1 о наличии уведомления пограничных органов, так как противоречат показаниям ФИО1 которые он дал составлении протокола об административном правонарушении о том, что уведомление пограничных органов не имеется, а также исследованным в судебном заседании записям в журнале пограничного органа о регистрации уведомлений об отсутствии такого уведомления на день составления протокола об административном правонарушении. 

Противоречат они и показаниям допрошенного в качестве свидетеля представителя пограничного органа Е.П.Н., который суду показал, что ФИО1 в 2016 году ему не передавалось уведомление об осуществлении хозяйственной деятельности и он ничего не регистрировал в соответствующем журнале.

Из журнала регистрации уведомлений в пограничном органе следует, что имеется запись о регистрации уведомления от ФИО1 об осуществлении им хозяйственной деятельности от 3 июля 2017 года. Иных записей о регистрации ФИО1 журнал не содержит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.П.Н. и сведениям, содержащимся в журнале регистрации уведомлений, у суда не имеется. 

Оценив данное обстоятельство, суд считает необоснованными доводы заявителя о его праве свободного нахождения в пограничной зоне, поскольку он является местным жителем, имеет стоянку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, так как ранее подавал уведомление о ведении хозяйственной деятельности. Право собственности заявителя землю не может быть безграничным и корреспондирует с предусмотренным ст. 55 Конституции РФ правом государства ограничивать права и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что разрешительный порядок ведения деятельности в пограничной зоне распространяется на любую хозяйственную деятельность и на всех граждан, постоянно проживающих, временно пребывающих или перемещающихся в приграничной зоне. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 18.2 КоАП РФ и является справедливым. 

Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения (позг) в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю Ф.В.А. от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Булгаков