Дело № 2а-1191/2019

36RS0001-01-2019-001581-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием

представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Воронежской области о признании требования об уплате налога и пени № ..... от 28.01.2019 года не соответствующим законодательству о налогах и сборах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Воронежской области о признании требования об уплате налога и пени № ..... от 28.01.2019 года не соответствующим законодательству о налогах и сборах, указав следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС № 13 по Воронежской области ФИО3 (далее – налогоплательщик) было направлено Требование № ..... об уплате налога и пени по состоянию на 28.01.2019 года. В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предлагается уплатить НДФЛ в сумме 204 272 руб. и пени в сумме 1 846,96 руб. Указанное требование было направлено на основании Налогового уведомления № ..... от 05.09.2018 года. В указанном налоговом уведомлении налогоплательщику предлагалось, в том числе уплатить, НДФЛ, не удержанный налоговым агентом ПАО "Банк ФК Открытие" за 2017 г. в сумме 94 097 руб. и за 2016 г. в сумме 110 038 руб. Суммы НДФЛ, указанные в требовании и в налоговом уведомлении, образовались на основании сведений, представленных ПАО "Банк ФК Открытие", в соответствии с которыми у налогоплательщика возник налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, в размере 314 392,65 руб. за 2016 г. и в размере 268 845,84 руб. за 2017 г. ФИО3 не получал вышеуказанные доход в виде экономии на процентах. В связи с этим у него отсутствует обязанность по уплате НДФЛ в суммах, указанных в требовании.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ доход в виде материальной выгоды от

экономии на процентах возникает у налогоплательщика в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. В течение 2016 – 2017 г.г. ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ устанавливалась в размере от 7,75 % до 11 %. Соответственно 2/3 от указанных ставок составляли от 5,16 % до 7,33 %. У налогоплательщика в течение 2016 и 2017 г.г. имелось два кредитных договора, по которым ПАО "Банк ФК Открытие" могло начислять проценты: кредитный договор № № ..... от 21.08.2008 года и кредитный договор № ..... от 21.08.2008 года. Данные кредитные договоры были заключены с ОАО "Номос-банк", правопреемником которого в дальнейшем стало ПАО "Банк ФК Открытие". Иные кредитные обязательства у налогоплательщика перед ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствовали. В обоих указанных кредитных договорах предусмотрена ставка за пользование кредитными средствами в размере 18 процентов годовых. Таким образом, размер процентов, предусмотренных кредитными договорами налогоплательщика, был выше 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) в течение 2016 и 2017 г. В связи с этим у налогоплательщика отсутствовал налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Требовании № ..... об уплате

налога и пени по состоянию на 28.01.2019 содержатся недостоверные сведения о налоговой задолженности в части доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 204 135 руб. и соответствующей суммы пени в размере 1 845,72 руб. ФИО3 обращался в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой на указанное Требование об уплате налога. Однако Решением от 29.04.2019 года жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просит признать требование об уплате налога и пени № ..... от 28.01.2019 года не соответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления НДФЛ в сумме 204135 руб. и суммы пени в размере 1845 руб. 72 коп.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представили дополнительные объяснения по иску.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 был начислен налог на доходы физического лиц, не удержанный налоговым агентом ПАО Банк ФК Открытие, за 2016 год в размере 110038 руб. и за 2017 год в размере 94097 руб., что подтверждается налоговым уведомлением № ..... от 05.09.2018 г. со сроком уплаты до 03.12.2018 г.

Поскольку налог уплачен не был, ФИО3 было выставлено требование № 7283 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, по состоянию на 28.01.2019 г. в сумме 204272 руб. и пени в размере 1846 руб. 96 коп.

Суммы НДФЛ, указанные в требовании и в налоговом уведомлении, образовались на основании сведений, представленных ПАО "Банк ФК Открытие", в соответствии с которыми у ФИО3 возник налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами в размере 314 392,65 руб. за 2016 г. и в размере 268 845,84 руб. за 2017 г.

ФИО3 обратился с жалобой в УФНС России по Воронежской области, в которой просил указанное требование отменить.

Решением от 29.04.2019 г. решением заместителя руководителя УФНС России по Воронежской области жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах возникает у налогоплательщика в случае превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Между ФИО3 и ОАО «Номос-Банк», правопреемником которого в дальнейшем стало ПАО "Банк ФК Открытие", были заключены 21.08.2008 г. кредитные договоры № ..... и № ..... сроком на 120 месяцев с начислением процентов из расчета 18% годовых.

Как следует из п. 6.5 Кредитного договора № ..... от 21.08.2008 и п. 6.5 Кредитного договора № ..... от 21.08.2008 условия этих кредитных договоров могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 НК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно абз. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Письмом ПАО "Банк ФК Открытие" от 28.06.2019 № 01-4-07/25403 "О предоставлении сведений" подтверждается, что сведения о процентной ставке указаны в двух вышеуказанных договорах. Одновременно в Письме указывается, что дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам не заключались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по кредитным договорам не менялась.

В течение 2016 – 2017 г.г. ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ устанавливалась в размере от 7,75 % до 11 %. Соответственно 2/3 от указанных ставок составляли от 5,16 % до 7,33 %. Таким образом, размер процентов, предусмотренных кредитными договорами ФИО3, был выше 2/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) в течение 2016 г. и 2017 г.

В связи с этим у ФИО3 отсутствовал налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах.

Довод представителя административного ответчика о том, что налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды, определяемый в соответствии со ст. 212 НК РФ, образовался в связи с применением банком пониженной процентной ставки в отношении задолженности по кредитным договорам, что подтверждается представленными банком выписками, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из буквального смысла подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ материальную выгоду в виде экономии на процентах следует исчислять исходя из условий договора, а не исходя из внутренних документов банка.

Доказательств изменения условий договора и соответственно снижения процентной ставки по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Следовательно, требование об уплате налога должно отражать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Требование № 7283 об уплате налога и пени по состоянию на 28.01.2019, направленное Межрайонной инспекцией ФНС № 13 по Воронежской области, в части доначисления ФИО3 НДФЛ в сумме 204 135 руб. и пени в размере 1 845,72 руб. не отражает действительную обязанность ФИО3 по уплате НДФЛ. В связи с этим оно не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию незаконным

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать требование об уплате налога и пени № ..... от 28.01.2019 года не соответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления НДФЛ в сумме 204135 руб. и суммы пени в размере 1845 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года