Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заявления о комплексном страховании недействительным, взыскании страховой премии. Процентов, перерасчет процентов по договору, отмена неустоек и пени, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании заявления о комплексном страховании недействительным, взыскании страховой премии. Процентов, перерасчет процентов по договору, отмена неустоек и пени, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского ОСБ № Западно-Сибирского банка СБ РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому в п. 1.1. написано Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 327000 рублей с выплатой под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумы кредита на банковский счет заемщика. Однако кредитор обманным путем совершил еще одно действие в виде подключения истца к программе страхования с изъятием комиссии из одобренного размера кредита. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и подписано заявление возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна была быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования по условиям заявления банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем с оплатой данных услуг в размере 9% от первоначальной суммы кредита в размере 29430 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 327 000 рублей, фактически на руки выдана сумма 297570 рублей, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, поскольку сумма кредита выдана значительно меньше. При этом ни в одном пункте договора не говориться об обязательных действиях, связанных с необходимостью заключения договора о страховании что страхование является неотделенной частью для подписания кредитного договора, а также, что сумма в размере 29430 рублей будет списана в качестве страховки и данная сумма будет включена в размер кредита. В момент заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о намерениях специалиста включить ФИО1 в группу общего коллективного страхования, а также не была предоставлена информация о тарифах, условиях страхования, тем самым нарушено право истца на принятие решение о добровольном страховании. Более того, не предоставили информацию о возможности расторжения Страхового договора. Помимо изложенного, в заявлении включено условие о том, что выгодоприобретателем при страховом случае выступает банк, кредитующий потребителя. Условия заявления изложены таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, в том числе и себя. Однако Банк является коммерческой организацией и заинтересована в получении прибыли, а не в обеспечении интересов клиента. Банк нарушил письменную форму договора в нарушение ст. 940 Гражданского кодекса РФ, тем самым, страховая сумма в размере 29430 рублей подлежит возврату клиенту. ООО СК «Кардиф», представителем и посредником которой выступает ОАО Сбербанк России, в ДД.ММ.ГГГГ не могла осуществлять данный вид страхования, поскольку не имела на это разрешения. Специалист ОАО Сбербанк России выступи в роли агента по страхованию. В поправках к закону об организации страхового дела от ДД.ММ.ГГГГ запрещается агентам быть выгодоприобретателями по договорам страхования. Следовательно, со стороны ОАО Сбербанк России осуществлена незаконная страховая деятельность. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона «о защит прав потребителей», истец просит суд: 1) признать договор о присоединении к коллективному страхованию недействительным, поскольку данный договор не был заключен между истцом и страховой компанией, условия и тарифы не были предоставлены; 2) признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, вернуть в пользу истца денежные средства в размере 29430 рублей; 3) обязать ОАО «Сбербанк России» осуществить полный перерасчет по потребительскому кредиту, исходя из фактически полученной суммы 297 570 рублей; 4) обязать ОАО «Сбербанк России» осуществить перерасчет по процентам в связи незаконным задвоением процентов уплаченных по дополнительному соглашению в период ДД.ММ.ГГГГ; 5) взыскать с ОАО «Сбербанк России» 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6) взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 188940,60 рублей; 7) взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей»; 8) освободить истца от уплаты неправомерно начисленных штрафов и пеней.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по подключению к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания «Кардиф». 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 327000 рублей под 22,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Сургутское отделение №). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

При подписании кредитного договора истцом также было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, в котором истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Кардиф». 

Сумма платы за подключение к Программе страхования составила в размере 29430 рублей, которая была удержана тремя платежами из суммы предоставленного кредита, что следует из выписки по счету клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый абзац пункта 1.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 327 000 рублей под 22,9 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 

Пункт 3.1 Договора дополнен следующим абзацем: «Погашение кредита производиться заемщиком: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 Дополнительного соглашения следует, стороны договорились считать график платежей по кредиту, полученный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью Договора. 

Из нового графика платежей следует, что последний платеж по кредиту должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат, напротив, из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что обязательства исполнять по кредитному договору она не может, в связи с трудным материальным положением. 

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Положениями п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1. ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Кардиф» и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в соответствии с которым Банк (страхователь) заключает со страховщиком (страховая компания) договоры добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка (застрахованные лица).

При выдаче кредита клиенту для ознакомления были предложены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на страхование, на основании которого Банк осуществил подключение клиента к Программе страхования, в заявлении ФИО1 просила ПАО Сбербанк включить ее в список застрахованных лиц, тем самым, заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, выразила свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 29430 за весь срок страхования.

Указанное Заявление на страхование является офертой, которую заемщик акцептовал путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора, за оказание услуги Банк получил плату за подключение к Программе страхования, указанную в заявлении на страхование.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия самого заемщика, что не противоречит ст. ст. 421, 819, 935 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не являлась обязательной и осуществлялась только с добровольного согласия заемщика, который неоднократно мог отказаться от данной услуги, из чего следует, что банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается материалами дела, доказательств понуждения заемщика к страхованию и навязывания ему оспариваемых условий договора не представлено.

Следовательно, судом не установлено оснований для признания положений в части страхования кредитного договора не соответствующими требованиям действующего законодательства, а потому недействительными. На момент заключения договора ФИО1 была предоставлена полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, что подтверждается подписью заемщика.

Суд также указывает на то, что в части заявленных требований о признании условий договора страхования недействительными, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен с ООО «Страховая компания «Кардиф», а не с ПАО Сбербанк. 

Суд соглашается с позицией представителя ответчика ПАО Сбербанк, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с требованием о признании договора недействительным и возврате уплаченных денежных средств истец вправе была обратиться в суд в течение трех лет с момента совершения сделки, как предусмотрено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора о присоединении к коллективному страхованию недействительным, о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, о возврате в пользу истца денежных средств в размере 29430 рублей, обязании ПАО Сбербанк осуществить полный перерасчет по потребительскому кредиту, исходя из фактически полученной суммы 297 570 рублей еще и в силу пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В отношении заявленного требования ФИО1 к ПАО об обязании осуществить перерасчет по процентам в связи незаконным задвоением процентов уплаченных по дополнительному соглашению в период ДД.ММ.ГГГГ, суд также отказывает, поскольку двойного исчисления процентов по кредитному договору со стороны ПАО Сбербанк судом не установлено. 

Дополнительным соглашением был предусмотрен лишь срок отсрочки в погашении основного долга, но не освобождения заемщика от уплаты процентов по кредитному договору. 

Следует отметить, что кредит предоставлен ФИО1 на условиях платности, то есть под 22,90 % годовых. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя банковских услуг, у суда оснований для взыскания с ПАО Сбербанк заявленного штрафа, неустойки в размере 188940,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем, в данной части иска суд также отказывает. 

В отношении заявленного требования ФИО1 об освобождении ее от уплаты неправомерно начисленных штрафов и пеней, суд также отказывает, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, нарушив условия кредитного договора, по условиям которого предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное исполнение обязательств, заемщик обязан нести предусмотренную кредитным договором ответственность, поскольку должник не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем самым, не исполнение обязательств по кредитному договору не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заявления о комплексном страховании недействительным, взыскании страховой премии. Процентов, перерасчет процентов по договору, отмена неустоек и пени, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева