Копия: дело № ***

63RS0№ ***-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 16 января 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** (1-507/2024)в отношении:

ФИО1 , * * *

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за заведомо незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

Приказом (распоряжением) генерального директора * * * от 

<

дата> о приеме работника на работу, в соответствии с трудовым договором № ***-тд от 

<

дата> (с дополнительными соглашениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>), Свидетель №1 назначен на должность * * *

В соответствии с должностной инструкцией * * *», утвержденной Распоряжением 

<

дата> Уфа № *** от 

<

дата>, Свидетель №1 обязан: осуществлять проверку и оценку подрядных организаций, подавших заявку на выполнение работ по уровню их профессиональной и организационно-технической готовности с оформлением документа (заключения) установленной формы; обеспечить проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; подписывать Акты освидетельствования и приемки работ, документы о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий; подтверждать объемы и качество выполненных работ требованиям организационно-технологической документации, нормативной и исполнительной документации, проверять и визировать акты выполненных работ * * *.

Таким образом, Свидетель №1, занимая должность * * *», осуществляя обязанности по строительному контролю, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, несущим ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы, незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением, несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции.

Свидетель №1, в силу занимаемой должности и служебных полномочий, будучи осведомленным, что между * * *» заключен договор подряда № ***Д от 

<

дата>, в соответствии с которым подрядчик в * * *» обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке объекта * * *. Общезаводские трубопроводы» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик в лице * * * обязуется принять результат работ и оплатить его, был, согласно распоряжений * * *» о закреплении ответственных лиц за ведение строительного контроля и в соответствии с п. 6.1.1 указанного договора, закреплен на соответствующих объектах строительства, и наделен полномочиями проверять и подтверждать соответствие представленных фактически, законченного строительством объекта, и надлежаще выполненных * * *» объемов работ конструкций, участков инженерных сетей требованиям организационно-технологической документации, нормативной и исполнительной документации, проверять акты выполненных работ КС-2 в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объемам и качеству работ путем визирования актов * * *

Так, не позднее 

<

дата>, в ходе личной встречи на территории * * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, руководитель * * *» ФИО1, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для интересов * * *», в виде неоплаты фактически выполненных работ, высказал * * * * * * Свидетель №1 предложение о передаче последнему иного имущества за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объемов и качества работ путем визирования актов КС-2 на объекте на объекте «* * *. * * *» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1

В указанный период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу иного имущества – морозильного ларя в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах * * * * * *», а именно за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * * «* * *» на проверку объёмов и качества работ путем визирования актов * * * на объекте «* * *. Общезаводские трубопроводы» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную передачу иного имущества в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах * * *», ФИО1, не позднее 

<

дата>, находясь на территории * * * расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, договорился с Свидетель №1 приобрести последнему морозильную камеру за совершение незаконных действий в интересах * * *», а именно за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объёмов и качества работ путем визирования актов КС-2 на объекте «* * *. Общезаводские трубопроводы» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * * * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1 в рамках указанного договора. 

Согласно ранее достигнутой договоренности о времени и способе передачи иного имущества, а именно морозильного ларя, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории г. Сызрани Самарской области, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную передачу иного имущества в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах * * *», осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде деформирования правосознания граждан, создавая у них ложное представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышлено, незаконно передал через сотрудника * * *» ФИО5, осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и Свидетель №1, последнему, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ларь морозильный типа «* * *» модели «* * *» серийный № *** белого цвета, стоимостью 24 100 рублей, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объёмов и качества работ путем визирования актов * * * на объекте «* * *. Общезаводские трубопроводы» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1 при выполнении работ по договору подряда № ***Д от 

<

дата>, которым Свидетель №1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере за заведомо незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

Приказом (распоряжением) * * * № ***-к от 

<

дата> о приеме работника на работу, в соответствии с трудовым договором № ***-тд от 

<

дата> (с дополнительными соглашениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>), Свидетель №1 назначен на должность ведущего специалиста * * *

В соответствии с должностной инструкцией * * *» в 

<

адрес> № *** от 

<

дата>, Свидетель №1 обязан: осуществлять проверку и оценку подрядных организаций, подавших заявку на выполнение работ по уровню их профессиональной и организационно-технической готовности с оформлением документа (заключения) установленной формы; обеспечить проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; подписывать Акты освидетельствования и приемки работ, документы о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий; подтверждать объемы и качество выполненных работ требованиям организационно-технологической документации, нормативной и исполнительной документации, проверять и визировать акты выполненных работ * * *.

Таким образом, Свидетель №1, занимая должность ведущего специалиста * * *», осуществляя обязанности по строительному контролю, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, несущим ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы, незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением, несоблюдение принципов и требований ЛНД по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции.

Свидетель №1, в силу занимаемой должности и служебных полномочий, будучи осведомленным, что между * * *» заключен договор подряда № ***Д от 

<

дата>, в соответствии с которым подрядчик в лице * * * обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке объекта «* * *» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик в лице * * *» обязуется принять результат работ и оплатить его, был, согласно распоряжений * * *» о закреплении ответственных лиц за ведение строительного контроля и в соответствии с п. 6.1.1 указанного договора, закреплен на соответствующих объектах строительства, и наделен полномочиями проверять и подтверждать соответствие представленных фактически, законченного строительством объекта, и надлежаще выполненных * * * объемов работ конструкций, участков инженерных сетей требованиям организационно-технологической документации, нормативной и исполнительной документации, проверять акты выполненных работ * * * в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объёмам и качеству работ путем визирования актов * * *.

Так, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в ходе личной встречи в неустановленном месте на территории * * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, руководитель проекта * * *» ФИО1, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для интересов * * *», в виде неоплаты фактически выполненных работ, высказал ведущему специалисту * * *» Свидетель №1 предложение о передаче последнему иного имущества за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объемов и качества работ путем визирования актов КС-2 на объекте на объекте ««* * *» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1

В указанный период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу иного имущества, а именно телевизора в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах * * * «* * * * * *», в значительном размере, а именно за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объемов и качества работ путем визирования актов * * *. * * *» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * * «* * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную передачу иного имущества в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах * * *», в значительном размере, ФИО2, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории * * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, договорился с Свидетель №1 приобрести последнему телевизор диагональю 55 дюймов за совершение незаконных действий в интересах * * *», а именно за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объемов и качества работ путем визирования актов * * *. Общезаводские трубопроводы» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1 в рамках указанного договора. 

Согласно ранее достигнутой договоренности о времени и способе передачи иного имущества, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории г. Сызрани Самарской области, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную передачу иного имущества в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах * * *», в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде деформирования правосознания граждан, создавая у них ложное представление о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышлено, незаконно передал через сотрудника * * *» ФИО5, осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и Свидетель №1, последнему, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, телевизор марки «Haier» модели «* * *» серийный номер № *** черного цвета, стоимостью 33999 рублей с кронштейном к нему марки Resonans PWH26, стоимостью 3569 рублей, на общую сумму 37568 рублей, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объёмов и качества работ путем визирования актов * * *. Общезаводские трубопроводы» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1 при выполнении работ по договору подряда № ***Д от 

<

дата>. Переданное указанное имущество Свидетель №1 принял и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, глубоко раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1 л.д. 19-26, т.2 л.д. 49-54), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что примерно с апреля-мая 2023 года работает в * * *» руководителем проекта, а с октября 2023 года был назначен руководителем группы. В его должностные обязанности входило общее руководство подразделением * * *», которое расположено по адресу: Самарская область, г

<

адрес>, 

<

адрес>, контроль за производством строительно-монтажных работ на объектах, подписание актов выполненных работ, определение объема необходимых материалов и других ресурсов в целях исполнения подрядного договора, проверка разрешительно-исполнительной документации и другие. Между * * *» и * * *» было заключено 2 договора подряда. Согласно первого договора * * *» обязано было произвести строительно-монтажные работы на объекте «* * *», а в соответствии со вторым договором * * *» обязано было произвести строительно-монтажные работы на объекте «* * *» - принять и оплатить работы. По второму договору строительно-монтажные работы производились в незначительном объеме, потому как объем работ существенно меньше, чем на объекте «* * * * * *», и проблем с составлением и последующем предоставлением полного пакета исполнительной документации не было. На объекте «* * *» необходимо было произвести большой объем строительно-монтажных работ. При производстве указанных работ с целью оплаты заказчиком проделанных за отчетный период работ, выполняется приемка выполненных работ с подписанием акта * * *, т.е. акт выполненных работ по строительству. Приемка работ осуществляется при предоставлении пакета исполнительной документации лицу, уполномоченному выполнять строительный контроль. Эти документы предусмотрены договором. Отчетный период начинается с 26 числа прошлого месяца и заканчивается 25 числа текущего месяца. Приемку работ осуществляет сотрудник, уполномоченный выполнять строительный контроль. На указанном объекте «* * *», а также непосредственно за * * *» закреплен ведущий специалист * * * Свидетель №1, уполномоченный осуществлять строительный контроль на объектах капитального строительства * * *», визировать формы * * * подтверждать объемы выполненных работ ежемесячно, проверять разрешительно-исполнительную документацию, соответствие проведения работ требованиям нормативной и рабочей документации. Необходимыми условиями для подписания акта * * * сотрудником, уполномоченным осуществлять строительный контроль, выступают: полный объем выполненных строительно-монтажных работ, заполненный общий журнал работ и специальный журнал работ. Отдельно подрядчиком предоставляется пакет исполнительной документации, который представляют собой объем документации, которая должна быть предоставлена до подписания сотрудником, уполномоченным осуществлять строительный контроль, формы * * *. В конце июля – начале августа 2023 года, он понял, что подготовить полный пакет исполнительной документации не получается, и принял решение обратиться к ведущему специалисту * * *» Свидетель №1 с вопросом возможности его способствования в решении вопроса по приемке работ без предоставления полного пакета исполнительной документации, подписании им актов КС-2. Для чего он встретился с Свидетель №1 в районе * * * г. Сызрани Самарской области и попросил Свидетель №1 завизировать акт * * * и принять выполненные работы без предоставления полного комплекта исполнительной документации, но с последующим предоставлением полного пакета документов через несколько дней, на что Свидетель №1 сказал, что ему за это нужен морозильный ларь и он подпишет акты * * *, и примет работы без предоставления полного пакета исполнительной документации. На данные условия он согласился и обратился к начальнику материально-технического отдела ФИО5 сказав, о необходимости заказать морозильный ларь стоимостью примерно 30 000 - 35 000 рублей, получить его и организовать его доставку сотруднику Свидетель №1 Впоследствии, примерно в конце августа 2023 года в адрес * * * по адресу: 

<

...> 

<

адрес> был доставлен низкотемпературный ларь, который ФИО5 на служебном автомобиле марки «* * *» перевез к гаражу Свидетель №1 и передал последнему. После чего Свидетель №1 завизировал акт * * * и принял работы без полного пакета исполнительной документации. Полный пакет исполнительной документации был предоставлен через несколько дней. Затем уже в сентябре 2023 года он снова обратился к Свидетель №1 и пояснил ему, что сотрудники * * *» не успевают подготовить полный пакет исполнительной документации, и попросил его подписать акты КС-2 и принять работы на объекте «* * *» без предоставления полного пакета исполнительной документации. Свидетель №1 ответил ему согласием и сообщил, что ему за это необходим телевизор диагональю 55 дюймов. Он согласился и сказал, что предоставит Свидетель №1 телевизор. Затем он выбрал телевизор «Haier» модели «* * *» стоимостью примерно 30 000 - 40 000 рублей в интернете, оформил заказ и сказал ФИО5, что ему необходимо получить данный телевизор и передать его сотруднику * * *» Свидетель №1 После чего ФИО5 получил 

<

дата> данный телевизор и передал его Свидетель №1 по месту жительства последнего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. После чего необходимые документы были подписаны Свидетель №1, а полный пакет исполнительной документации был предоставлен через несколько дней после подписания Свидетель №1 актов * * * На данные действия он шел в связи с чем, что ему было необходимо показать руководству * * *» свои способности в руководстве подразделением и высокие показатели своей работы, и осознает, что его действия являются подкупом сотрудника * * *» Свидетель №1

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (передача морозильного ларя ) вина ФИО1 так же подтверждается следующими доказательствами исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5 ранее занимавшего должность начальника отдела материально-технического обеспечения с 

<

дата> в * * *», данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ ( в связи с его смертью 21.10.2024г.)( л.д. 12-15 т.1), из которых следует, что в его должностные обязанности входило формирование заявок на закупку, контроль закупочных мероприятий, приемка материальных ценностей, поступающих в * * * * * *», логистический контроль, выписка давальческих материалов для производства работ. * * *» заключено 2 договора на производство строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на территории * * *». По первому договору строительно-монтажные работы проводятся на объекте «* * *», по второму договору производятся строительно-монтажные работы на объекте «* * *». Контролировал производство строительно-монтажных работ, выполняемых силами * * *» и их результат руководитель проекта ФИО1 Так, в начале августа 2023 года к нему обратился ФИО2 и сказал ему получить морозильную камеру и организовать его доставку сотруднику * * *» Свидетель №1, который осуществляет строительный контроль за работами, проводимыми их организацией в качестве подрядчика. При этом до этого была сформирована заявка на приобретение морозильного ларя. Данный ларь предназначался Свидетель №1 за подписание документов по строительной части на * * *», связанных с представляемой их организацией исполнительной документации на объекте «* * *». Морозильный ларь он получил в конце августа 2023 года, и на служебном автомобиле марки «Huyndai Porter» привез к гаражу в районе * * * Свидетель №1 и передал последнему морозильный ларь, который они вместе с Свидетель №1 занесли к гараж, какую-либо документацию на ларь и чеки он Свидетель №1 не передавал. Он осознавал, что указания ФИО1 носят незаконный характер, но выполнил их, побоявшись оказания давления с его стороны по его рабочей деятельности в случае невыполнения этих указаний. Данное указание, по его мнению, является ничем иным, как подкупом сотрудника * * *» Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее занимавшего должность ведущего специалиста * * *», данными в судебном заседании, из которых следует, что действительно летом 2023г. он работал ведущим специалистом в ООО «РН-Стройконтроль» и осуществлял контроль за подрядными организациями в том числе и за * * *». В августе 2023г. он по просьбе ФИО1 подписал акт выполненных работ по договору заключенному * * *» на производство строительно-монтажных работ на объекте «* * *», без исполнительной документации, поскольку подрядная организация не успела ее подготовить. За что они ранее договорились, что ФИО1 предоставит ему за это морозильную камеру на 250 литров, которую ему привез ФИО5 к нему в гараж также в августе 2023г. Затем также в сентябре-октябре 2023г. к нему вновь обратился ФИО1 с той же просьбой, т.е. подписать акт КС-2 выполненных работ при отсутствии всех исполнительской документации по договору подряда, на что он согласился при условии приобретения ФИО1 для него телевизора диагональю 55 дюймов. Он в свою очередь подписал акут выполненных работ без всей исполнительной документации по договору подряда, а ему ФИО5 в квартиру привез телевизор марки «Haier» диагональю 55 дюймов с кронштейном к нему, которые он принял, при этом приобретать для него кронштейн для телевизора и оплачивать доставку он ФИО1 не просил. ФИО9 был только посредником между ним и ФИО1, и только привозил ему ларь и телевизор. В ходе следствия у него были изъяты и морозильный ларь и телевизор, переданные ему ФИО1 16.09.2024г. приговором Сызранского городского суда он был осужден по по п п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, куда входят и эпизоды преступления связанные с получением морозильного ларя и телевизора, к штрафу в размере 1 300 000 рублей. 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № *** в отношении Свидетель №1, а именно:

-постановление о производстве обыска от 

<

дата> и протокол обыска от 

<

дата> в жилище Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор, ранее переданный в качестве коммерческого подкупа ФИО1 (т. 1 л.д. 132-138); 

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен телевизор марки «Haier» модель «55Smart TVS1» серийный номер DH1VMAD0101D9P6 черного цвета, изъятый в ходе обыска 

<

дата> (т. 1 л.д. 141-144); 

-постановление о производстве обыска от 

<

дата> и протокол обыска от 

<

дата> в гараже Свидетель №1, в ходе которого была обнаружена и изъята морозильная камера, ранее переданная в качестве коммерческого подкупа ФИО1 (т. 1 л.д. 146-152); 

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен морозильный ларь низкотемпературный типа «ЛН-200» модели «CF-200S» марки «Ital Frost» белого цвета, изъятый в ходе обыска 

<

дата> (т. 1 л.д. 153-159); 

-платежное поручение № *** от 

<

дата> на морозильный ларь, счет-фактура № *** от 

<

дата> на морозильный ларь, платежное поручение № *** от 

<

дата> на телевизор и кронштейн к нему, счет-фактура № S941/1535257310/1 от 

<

дата> на телевизор и кронштейн к нему (т. 1 л.д. 162-166); 

-копия договора подряда № ***Д от 

<

дата> между * * * и * * *», в соответствии с которым подрядчик в лице * * *» обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке объекта «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик в лице АО «СНПЗ» обязуется принять результат работ и оплатить его. (т. 1 л.д. 206-253) (т. 1 л.д. 77-253);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № *** в отношении Свидетель №1 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ведущий специалист ПУ г. Сызрани филиала * * *» в 

<

адрес> Свидетель №1, находясь на территории г. Сызрани Самарской области, обладая организационно- распорядительными полномочиями по осуществлению строительного контроля за ходом работ на объектах строительства * * *», в нарушение требований договоров об осуществлении строительного контроля, получил ларь низкотемпературный типа «ЛН-200» модели «CF-200S» марки «Ital Frost» белого цвета за незаконные действия, а именно, за подтверждение объемов выполненных работ на объекте «* * *» при отсутствии полного пакета исполнительной документации, в интересах подрядной организации * * *», в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.(т. 1 л.д. 4);

-трудовым договором № *** от 

<

дата> (с дополнительными соглашениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), согласно которого на работу в Проектный офис «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, на должность руководителя группы принимается ФИО1 (т. 1 л.д. 58)

-должностными инструкциями от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которым следует, что руководитель проекта относится к категории руководителей и должен знать основания для привлечения к ответственности и меры административной и уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 11-32)

-счёт-фактурой № *** от 

<

дата>, согласно которого грузополучатель в лице * * *» принял от * * *» ларь низкотемпературный типа «ЛН-200» модели «* * * белого цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 24 100 рублей. (т. 1 л.д. 58).

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (передача телевизора с кронштейном) вина ФИО2 так же подтверждается следующими доказательствами исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5, ранее занимавшего должность * * *, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ ( в связи с его смертью 21.10.2024г. ( л.д. 12-15 т.1), из которых следует, что в его должностные обязанности входило формирование заявок на закупку, контроль закупочных мероприятий, приемка материальных ценностей, поступающих в ООО «* * *», логистический контроль, выписка давальческих материалов для производства работ. * * *» заключено 2 договора на производство строительно-монтажных работ на объектах, расположенных на территории АО * * *». По первому договору строительно-монтажные работы проводятся на объекте «* * *», по второму договору производятся строительно-монтажные работы на объекте «* * *». Контролировал производство строительно-монтажных работ, выполняемых силами * * *» и их результат руководитель проекта ФИО2

Так, в начале октября 2023 года к нему вновь обратился ФИО1 и сказал ему получить в магазине «Мвидео» телевизор, приобретенного за счет * * *», и передать его сотруднику * * *» Свидетель №1, который осуществляет строительный контроль за работами, проводимыми их организацией в качестве подрядчика. Данный телевизор предназначался Свидетель №1 за подписание документов по строительной части на * * *», связанных с представляемой нашей организацией исполнительной документации на объекте «* * *». Телевизор марки «Наiеr» он получил 

<

дата> в магазине и на своем личном автомобиле марки «Suzuki SX4» госномер № *** Rus привез Свидетель №1 по месту его жительства по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, и передал Свидетель №1, какую-либо документацию на телевизор он не передавал. Он осознавал, что указания ФИО1 носят незаконный характер, но выполнил их, побоявшись оказания давления с его стороны по его рабочей деятельности в случае невыполнения этих указаний. Данное указание, по его мнению, является ничем иным, как подкупом сотрудника * * *» Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее занимавшего должность ведущего специалиста * * *», данными в судебном заседании, из которых следует, что действительно летом 2023г. он работал ведущим специалистом в * * *-* * *» и осуществлял контроль за подрядными организациями в том числе и за * * * В августе 2023г. он по просьбе ФИО1 подписал акт выполненных работ по договору заключенному * * *» на производство строительно-монтажных работ на объекте «* * *», без исполнительной документации, поскольку подрядная организация не успела ее подготовить. За что они ранее договорились, что ФИО1 предоставит ему за это морозильную камеру на 250 литров, которую ему привез ФИО5 к нему в гараж также в августе 2023г. Затем также в сентябре-октябре 2023г. к нему вновь обратился ФИО1 с той же просьбой, т.е. подписать акт * * * выполненных работ при отсутствии всех исполнительской документации по договору подряда, на что он согласился при условии приобретения ФИО1 для него телевизора диагональю 55 дюймов. Он в свою очередь подписал акут выполненных работ без всей исполнительной документации по договору подряда, а ему ФИО5 в квартиру привез телевизор марки «Haier» диагональю 55 дюймов с кронштейном к нему, которые он принял, при этом приобретать для него кронштейн для телевизора и оплачивать доставку он ФИО1 не просил. ФИО10 был только посредником между ним и ФИО1, и только привозил ему ларь и телевизор. В ходе следствия у него были изъяты и морозильный ларь и телевизор, переданные ему ФИО1 16.09.2024г. приговором Сызранского городского суда он был осужден по п п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, куда входят и эпизоды преступления связанные с получением морозильного ларя и телевизора, к штрафу в размере 1 300 000 рублей. 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № ***, расследуемого в отношении Свидетель №1 В ходе осмотра указанного уголовного дела осмотрены, в том числе, следующие документы:

- явка с повинной ФИО5 от 

<

дата>, в котором последний сообщает о том, что по указанию ФИО2 им переданы Свидетель №1 морозильная камера и телевизор с кронштейном. (т. 1 л.д. 124-125)

- постановление о производстве обыска от 

<

дата> и протокол обыска от 

<

дата> в жилище Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор, ранее переданный в качестве коммерческого подкупа ФИО2 (т. 1 л.д. 132-138)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен телевизор марки «Haier» модель «55Smart TVS1» серийный номер № *** черного цвета, изъятый в ходе обыска 

<

дата> (т. 1 л.д. 141-144)

- постановление о производстве обыска от 

<

дата> и протокол обыска от 

<

дата> в гараже Свидетель №1, в ходе которого была обнаружена и изъята морозильная камера, ранее переданная в качестве коммерческого подкупа ФИО2 (т. 1 л.д. 146-152)

- Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен морозильный ларь низкотемпературный типа «ЛН-200» модели «CF-200S» марки «Ital Frost» белого цвета, изъятый в ходе обыска 

<

дата> (т. 1 л.д. 153-159)

- платежное поручение № *** от 

<

дата> на морозильный ларь, счет-фактура № *** от 

<

дата> на морозильный ларь, платежное поручение № *** от 

<

дата> на телевизор и кронштейн к нему, счет-фактура № S941/1535257310/1 от 

<

дата> на телевизор и кронштейн к нему (т. 1 л.д. 162-166)

- копия договора подряда № ***Д от 

<

дата> между * * *» и * * *», в соответствии с которым подрядчик в лице * * *» обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке объекта «* * *» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик в лице * * *» обязуется принять результат работ и оплатить его. (т. 1 л.д. 206-253) (т. 1 л.д. 77-253);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № *** в отношении Свидетель №1 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ведущий специалист * * *» в 

<

адрес> Свидетель №1, 

<

дата> г.р., находясь на территории г. Сызрани Самарской области, обладая организационно- распорядительными полномочиями по осуществлению строительного контроля за ходом работ на объектах строительства * * *», в нарушение требований договоров об осуществлении строительного контроля, получил ларь низкотемпературный типа «ЛН-200» модели «* * *» марки «Ital Frost» белого цвета за незаконные действия, а именно, за подтверждение объемов выполненных работ на объекте «* * *» при отсутствии полного пакета исполнительной документации, в интересах подрядной организации * * *», в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. (т. 1 л.д. 4);

-трудовым договором № *** от 

<

дата> (с дополнительными соглашениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), согласно которого на работу в * * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, на должность руководителя группы принимается ФИО1 (т. 1 л.д. 58);

-должностными инструкциями от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которым следует, что руководитель проекта относится к категории руководителей и должен знать основания для привлечения к ответственности и меры административной и уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 11-32);

-счёт-фактурой № № *** от 

<

дата>, согласно которого грузополучатель в лице * * *» принял от № *** кронштейн марки Resonans PWH26, стоимостью 3569 рублей, телевизор марки «Haier» модели «55Smart TVS1», стоимостью 33999 рублей, а также оформил услугу доставки указанного имущества, стоимостью 899 рублей, а всего общей стоимостью 38467 рублей.(т. 1 л.д. 57);

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его со стороны свидетелей установлено, перед допросом свидетель ФИО5 на стадии предварительного расследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также перед допросом свидетель Свидетель №1 как на стадии предварительного расследования, так и в суде предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. Таким образом, показания каждого из свидетелей, а также и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Соответственно, управленческие функции должны быть реализованы в коммерческих организациях, которые в силу п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть первая) от 

<

дата> № 51-ФЗ могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Иными словами, к таковым стоит отнести акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1816-О; от 

<

дата> N 1031-О). 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Свидетель №1 занимал должность ведущего специалиста * * * * * *», в соответствии с должностными обязанностями, осуществляя обязанности по строительному контролю, был наделен управленческими функциями в вышеуказанной организации, являющейся в соответствии со ст.50 ГК РФ коммерческой, поскольку основной целью её деятельности является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Таким образом, Свидетель №1 на момент совершения преступления являлся лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, занимавший должность руководителя проекта * * *», в целях предотвращения неблагоприятных последствий для интересов * * *», в виде неоплаты фактически выполненных работ в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории г. Сызрани Самарской области, незаконно передал через сотрудника * * *» ФИО5, осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и Свидетель №1, последнему ларь морозильный типа «ЛН-* * *» серийный № *** белого цвета, стоимостью 24 100 рублей, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объёмов и качества работ путем визирования актов КС-2 на объекте «* * *. Общезаводские трубопроводы» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1

При этом, подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал для каких целей и кому предназначается ларь морозильный, а также последствия совершения данного преступления в виде деформирования правосознания граждан, создающего у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой организации, и желал их наступления, в своих личных корыстных целях. 

Таким образом, вина ФИО1 установлена и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за заведомо незаконные действия.

Также, оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, занимавший должность руководителя проекта * * *», в целях предотвращения неблагоприятных последствий для интересов * * *», в виде неоплаты фактически выполненных работ в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории г. Сызрани Самарской области, незаконно передал через сотрудника * * *» ФИО5, осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и Свидетель №1, последнему, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, телевизор марки «Haier» модели «55Smart TVS1» серийный номер № *** черного цвета, стоимостью 33999 рублей, кронштейн к нему марки Resonans PWH26, стоимостью 3569 рублей, на общую сумму 37568 рублей, за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объёмов и качества работ путем визирования актов КС-2 на объекте «* * *. Общезаводские трубопроводы» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1 при выполнении работ по договору подряда № ***Д от 

<

дата>. 

Однако, по данному эпизоду преступления ФИО1 органом предварительного расследования вменяется помимо незаконной передачи Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа иного имущества: телевизора стоимостью 33 999 рублей, кронштейна стоимостью 3569 рублей, а также незаконное оказание Свидетель №1 услуги имущественного характера в виде доставки указанного имущества стоимостью 899 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения «незаконное оказание услуги имущественного характера в виде доставки стоимостью 899 рублей», считая ее излишне вмененной, поскольку согласно материалам дела имущественная услуга по доставке телевизора с кронштейном была оказана * * *» и преступным умыслом ФИО1 не охватывалась, как и не охватывалась преступным умыслов и самого Свидетель №1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема обвинения по данному эпизоду преступления незаконное оказание ФИО1 услуги имущественного характера в виде доставки в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1, поскольку умыслом ФИО1 платная доставка не охватывалась, согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, услуга по доставке имущества была оказана * * *», сама доставка имущества, передаваемого в качестве коммерческого подкупа, должна была быть осуществлена за счет сил и средств лица, в интересах которого Свидетель №1 совершались незаконные действия. 

Однако, не смотря на то, что передача кронштейна в качестве коммерческого подкупа Свидетель №1 и ФИО1 не оговаривалась, Свидетель №1 указанное имущество принял вместе с доставленным телевизором, осознавая, что указанное имущество передано ему в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входили в его служебные полномочия. 

В соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Соответственно, управленческие функции должны быть реализованы в коммерческих организациях, которые в силу п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть первая) от 

<

дата> № 51-ФЗ могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Иными словами, к таковым стоит отнести акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1816-О; от 

<

дата> N 1031-О). 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Свидетель №1 занимал должность ведущего специалиста ПУ г.Сызрани ООО * * *», в соответствии с должностными обязанностями, осуществляя обязанности по строительному контролю, был наделен управленческими функциями в вышеуказанной организации, являющейся в соответствии со ст.50 ГК РФ коммерческой, поскольку основной целью её деятельности является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Таким образом, Свидетель №1 на момент совершения преступления являлся лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

При этом, подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал для каких целей и кому предназначается телевизор с кронштейном, а также последствия совершения данного преступления в виде деформирования правосознания граждан, создающего у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческой организации, и желал их наступления, в своих личных корыстных целях. 

Таким образом, вина ФИО1 установлена и его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере за заведомо незаконные действия.

Согласно примечанию 1 к ст.204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером коммерческого подкупа - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. 

Суд учитывает, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое преступление в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 01 год. На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Свидетель №1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 02 (два) года. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Свидетель №1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также под воздействием меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер назначенного наказания в виде штрафа смягчить до 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей. 

Данным приговором установлено, что Свидетель №1, занимая должность ведущего специалиста * * *», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории г. Сызрани незаконно получил от ФИО1 в качестве предмета коммерческого подкупа ларь морозильный типа «№ ***» серийный № *** белого цвета, стоимостью 24 100 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объемов и качества работ путем визирования актов * * *. Общезаводские трубопроводы» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1 Также Свидетель №1, занимая должность ведущего специалиста * * *», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории г. Сызрани незаконно получил от ФИО1 в качестве предмета коммерческого подкупа телевизор марки «Haier» модели «55Smart TVS1» серийный номер * * * черного цвета, стоимостью 33999 рублей, а также кронштейн к нему Resonans PWH26, стоимостью 3569 рублей, который он принял, а всего общей стоимостью 37568 рублей за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по указанному договору подряда, выражающееся в подтверждении и принятии законченных видов (этапов) работ в части их соответствия фактически выполненным и представленным * * *» на проверку объемов и качества работ путем визирования актов КС-2 на объекте «* * *» при условии частичного предъявления приемо-сдаточной документации со стороны * * *» в адрес контролирующей организации в лице Свидетель №1

Кроме того, данным приговором на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства с обращением имущества в собственность государства телевизор марки «Haier» модель «55Smart TVS1» серийный номер № *** черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сызрань СУ СК России по Самарской области; ларь низкотемпературный типа «ЛН-200» модели «CF-200S» марки «Ital Frost» белого цвета серийный № ***, переданный на ответственное хранение ФИО6, кронштейн, находящийся во владении и пользовании у Свидетель №1

Оснований для признания двух эпизодов инкриминируемых подсудимому преступлений, как единого продолжаемого преступления у суда не имеется, поскольку обстоятельства их совершения установленные судом, свидетельствует о том, что в каждом из описанных деяний подсудимый выполнял объективную сторону отдельных преступлений, направленных на коммерческий подкуп, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что первичная договоренность с Свидетель №1 заключалась в передаче Свидетель №1 морозильного ларя, а в последующем, когда * * *» не успевала к отчётному периоду подготовить полный комплект документации, ФИО1 вновь обратился к Свидетель №1 с предложением подписать акт КС-2 при неполном предоставлении комплекта документов, за что передать Свидетель №1 от него в качестве коммерческого подкупа телевизор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 возник новый преступный умысел на коммерческий подкуп в каждом из указанных случаев. Данные обстоятельства в суде подтвердили как подсудимый так и свидетель Свидетель №1

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотив и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию совершенных им двух преступлений, давая изобличающие себя показания и детализируя обстоятельства преступлений, что суд в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд так же учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, вину в совершении каждого из преступлений полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, * * * на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, его личности, его материальное положение, в силу которого он трудоустроен, и имеет постоянный ежемесячный доход, его семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, поведение его до и после совершенных преступлений, суд считает необходимым ФИО1 за каждое из совершенных им двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с учётом положений ст. 46 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 204 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется по каждому из преступлений, входящих в совокупность.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 тяжких преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ их совершения, мотивы и цели деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему за каждое из двух совершенным им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства по 200 (двести тысяч ) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН/КПП 

<

***>/631701001 наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>) Наименование Банка – отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области 

<

адрес> БИК 013601205 Счет банка получателя: № ***, КБК 41№ ***, расчетный счет 03№ ***, ОКТМО 36701000, УИН 41№ *** по уголовному делу № ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО7

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО7

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО7

Секретарь____________