РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Маячок» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ООО « Маячок» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец указала, что работала у ответчика с мая ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца магазина.

При приеме на работу истец передала ответчику свою трудовую книжку.

После увольнения работодатель, несмотря на неоднократные обращения, не выдал истцу трудовую книжку.

Истец указала, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время задержки в выдаче трудовой книжки в сумме 14556 рублей и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, уточнила расчет размера заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, считала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25436 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, передал истцу в зале судебного заседания трудовую книжку. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются материалами дела.

При увольнении работник трудовую книжку от работодателя не получила. Данное обстоятельство подтверждено тем, что представитель работодателя передал истцу трудовую книжку в зале судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление того, что истец была лишена возможности трудиться именно из-за отсутствия трудовой книжки.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: …трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства… В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность заключения трудового договора без трудовой книжки и оформления новой трудовой книжки работодателем, принявшим работника на работу, на основании письменного заявления работника.

Соответственно, факт задержки выдачи трудовой книжки не влечет автоматически и безусловно лишение работника возможности трудиться.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна была в обоснование заявленных требований представить доказательства тому, что ей было отказано в трудоустройстве именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки. Таких доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в связи с нарушением работодателем ее прав.

Положения ст.237 ТК РФ определяют, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлена неправомерность удержания работодателем трудовой книжки истца, в связи с чем, суд находит требования о возмещении морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что работодатель удерживал трудовую книжку истца длительное время с июля 2016г. и до момента судебного рассмотрения заявленного спора. В то же время суд принимает во внимание то, что представитель ответчика добровольно, до вынесения судебного решения, передал ФИО1 ее трудовую книжку. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

Истцом так же заявлены требования об истребовании у ответчика копий приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора и справки о средней заработной плате, а так же об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку. Данные требования истца были исполнены ответчиком, до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца в данной части были добровольно восстановлены ответчиком. На основании ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, в связи с чем, требования ФИО1 об истребовании у ответчика копий приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора и справки о средней заработной плате, а так же об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как работодатель добровольно восстановил ее нарушенные права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате юридической консультации в сумме 700 рублей, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Маячок» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Маячок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « Маячок» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов – 700 рублей ( семьсот рублей).

Взыскать с ООО « Маячок» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 февраля 2017г.