Дело №2а-1383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Назаровой Н.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Управлению ФССП по Краснодарскому краю - ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кореновского ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам Управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кореновского ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2018г., о принятии результатов оценки по отчету оценщика № 150618.01-01-НИ от 30.08.2018г., об оценке арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам Управлению ФССП по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю Кореновского ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП КК РФ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

...>., о принятии результатов оценки по отчету оценщика 

<

...> от 

<

...>., об оценке арестованного имущества, ссылаясь на то, что 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по КК УФССП России по 

<

...> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения исполнительного документа, исполнительного листа №

<

...> от 

<

...>, выданного Динским районным судом, предмет исполнения : задолженность в размере 12 848 893,47 руб., в отношении него судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника:

-Кормоцех, площадью 

<

...>.м., расположенный в 

<

...>, кадастровый 

<

...>;

-Свинарник маточник, 

<

...> кв.,м., в 

<

...>, кадастровый 

<

...>;

-Свинарник с пристройкой, 

<

...> кв.м., расположенный в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>

-Склад кормовой, 

<

...> кв.м., расположенный в 

<

...>, кадастровый 

<

...>;

-Свинарник маточник на 

<

...> голов с пристройками, площадью 

<

...> кв.м., расположенный в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>;

Котельная, 

<

...> кв.м., расположенная в 

<

...>, кадастровый 

<

...>;

-Свинарник на 

<

...> голов с пристройкой, площадью 

<

...> к.м., расположенный в 

<

...>, кадастровый 

<

...>;

-Проходная будка, площадью 

<

...>.м., расположенная в 

<

...>, кадастровый 

<

...>;

-Земельный участок, площадью 

<

...> кв.м., расположенный в 

<

...>, участок находится примерно в 

<

...> км. от ориентира по направлению на север, кадастровый 

<

...>.

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО А-КОСТА, в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет сумму в размере 2 513 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества установлена в следующем размере денежных средств :

В 45 071 рублей 64 коп. здание кормоцеха, площадью 

<

...>.м., расположенного в 

<

...>, кадастровый 

<

...>; 513 885 рублей 45 коп. –свинарника-маточника, общей площадью 

<

...> кв..м, в 

<

...>, кадастровый 

<

...>; 783 571 рублей 69 коп. -свинарника с пристройкой, площадью 

<

...> кв.м,, расположенного в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>; 111 103 рублей 32 коп. - 

<

...> кв.м., расположенного в 

<

...>, кадастровый 

<

...>; 118 294 рублей 22 коп. - Свинарника маточника на 

<

...> голов, с пристройками, площадью 

<

...> кв.м., расположенного в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> 67 097 рублей 02 коп. - Котельной, 91,5 кв.м., расположенной в 

<

...>, кадастровый 

<

...>; 164 210 рублей 01 коп. -Свинарника на 

<

...> голов с пристройкой, площадью 625,4 к.м.. расположенного в 

<

...>, кадастровый 

<

...>, 19 635 рублей 53 коп. – Проходной - будки, площадью 

<

...> к.м., расположенной в : 

<

...>, кадастровый 

<

...>; 690 131 рублей 12 коп. -Земельного участка, площадью 49 353 кв.м., расположенного в 

<

...>, участок находится примерно в 

<

...> км. от ориентира по направлению на север, кадастровый 

<

...>.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 

<

...>, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой, данный объект может быть отчужден, на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены, сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанная стоимость всего вышеперечисленного арестованного имущества явна занижена и не соответствует рыночной стоимости, так, к примеру, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 

<

...>.м., расположенного в 

<

...> оценена в 690 131 рублей 12 коп, соседние земельные участки с меньшей площадью были проданы за 8 000 000 рублей, свинарник маточник на 

<

...> голов с пристройками, площадью 

<

...> кв.м., расположенный в 

<

...> оценен в размере 118 294 рублей 22 коп. 

В связи с заниженными ценами арестованного имущества, указанных в результатах оценки, у него возникли обоснованные сомнения в достоверности определения рыночной стоимости вышеперечисленного имущества.

Судебный пристав-исполнитель принял заниженные результаты рыночной стоимости арестованного имущества. В связи с этим, он вынужден обратиться за защитой своих прав по оспариванию постановления о принятии результатов оценки в Кореновский районный суд.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г Кореновску и 

<

...> УФССП по КК УФССП России по 

<

...> ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы своих исковых требований и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой оценки данных объектов и земельного участка. Сам он не производил оценку, в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств на оплату этой оценки. 

Представитель административного ответчика – Управление ФСПП по 

<

...>- в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что административный истец не представил суду доводов, по которым он сомневается в правильности проведенной оценки. Экспертное учреждение ООО А-КОСТА, выиграла торги на проведение оценки арестованного имущества. Просил суд отказать в удовлетворении его исковых требований. 

Административный ответчик - ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП России по 

<

...> – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административного истца, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по КК от 

<

...> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя –Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив, задолженности в размере 12 848 893,47 руб.. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по КК от 

<

...>, арестованное имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 

<

...>, было оценено ООО А-КОСТА, обладающего специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет сумму в размере 2 513 000,00 руб. Считает, что административным истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав. 

Заинтересованное лицо – взыскатель Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Суд, выслушав доводы административного истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении своих административных исковых требований, представителя административного ответчика Управление ФСПП по 

<

...>, административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО2 возражавших против его удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как было установлено в суде, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по КК от 

<

...> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя –Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив, задолженности в размере 12 848 893,47 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по КК от 

<

...>, арестованное имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 

<

...>, было оценено ООО А-КОСТА, обладающего специальными знаниями в области оценки. 

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет сумму в размере 2 513 000,00 руб., по результатам отчета 

<

...> от 

<

...>:

-рыночная стоимость (с учетом НДС) Кормоцеха, площадью 

<

...> кв.м., расположенного в 

<

...>, кадастровый 

<

...> составляет 45 071,64;

- рыночная стоимость (с учетом НДС) Свинарника маточника, 

<

...> кв.,м., в 

<

...>, кадастровый 

<

...>, составляет 513 885,45 руб.;

- рыночная стоимость (с учетом НДС) Свинарника с пристройкой, 

<

...> кв.м., расположенного в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> составляет 789 571,69 руб.;

- рыночная стоимость (с учетом НДС) Склада кормового, 

<

...> кв.м., расположенного в 

<

...>, кадастровый 

<

...> составляет 111 103,32 руб.;

- рыночная стоимость (с учетом НДС) Свинарника маточника на 

<

...> голов с пристройками, площадью 843,8 кв.м., расположенного в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> составляет 118 294,22 руб.;

- рыночная стоимость (с учетом НДС) Котельной, 

<

...> кв.м., расположенной в 

<

...>, кадастровый 

<

...> составляет 67 097,02 руб.;

- рыночная стоимость (с учетом НДС) Свинарника на 

<

...> голов с пристройкой, площадью 

<

...> к.м., расположенного в 

<

...>, кадастровый 

<

...> составляет 164 210,01 руб.;

- рыночная стоимость (с учетом НДС) Проходной будки, площадью 

<

...> к.м., расположенной в 

<

...>, кадастровый 

<

...> составляет 19 635,53 руб.;

- рыночная стоимость (с учетом НДС) Земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., расположенного в 

<

...>, участок находится примерно в 

<

...> км. от ориентира по направлению на север, кадастровый 

<

...> составляет 690 131,12 руб.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Суду административным ответчиком судебным приставом- исполнителем представлена копия исполнительного производства 

<

...> от 

<

...> в отношении должника ФИО1, а также заключение оценщика по результатам отчета 

<

...> от 

<

...> 

В судебном заседании административный истец не привел доводы, по которым судебный пристав-исполнитель незаконно принял для исполнения акт оценки арестованного имущества.

Согласно представленного суду заключения оценщика 

<

...> от 

<

...>), данная оценка была произведена на основании постановления заместителя начальника отдела- заместителя ст.судебного пристава ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК от 

<

...>.(л.д

<

...>) 

Не согласие должника ФИО1 с суммой оценки арестованного имущества, при отсутствии доводов истца о некомпетентности оценщика, его заинтересованности, в итогах оценки не может служить основанием для признания отчета недействительным. 

В связи с этим, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, принявший заключение оценщика для последующего исполнения исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав и законных интересов при исполнении исполнительного производства, при проведении оценки в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и считает необходимым отказать в удовлетворении его заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к административным ответчикам Управлению УФССП по Краснодарскому краю – судебному приставу-исполнителю Кореновского ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП КК РФ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

...>., о принятии результатов оценки по отчету оценщика 

<

...>.01-01-НИ от 

<

...>. об оценке арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.