Дело № 2 – 153/2025 26 марта 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-000733-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 3 417 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 290 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что 03 сентября 2023 года в 19 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский район, Московское шоссе 688 км + 800 м водитель ФИО4, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>, принадлежащем ФИО3, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ТС ЛАДА, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с ТС БМВ, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО7, в результате чего ТС БМВ, государственный номер 

<

№>, совершил наезд на металлическое ограждение, с последующим наездом ТС МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>, на металлическое ограждение. ТС БМВ Х6, государственный номер 

<

№>, принадлежит на праве собственности истцу. Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 1101/23ОТ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6, государственный номер 

<

№>, составляет 7 392 995,02 рублей, рыночная стоимость ТС в состоянии до ДТП составляет 4 700 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 1 282 400 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6, государственный номер 

<

№>, превышает рыночную стоимость ТС в состоянии до ДТП ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 3 417 600 рублей. 18 сентября 2023 года истец направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН 

<

№>), в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>, по договору ОСАГО 

<

№>. 25 сентября 2023 года страховая компания АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» письменно отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что 04.06.2023 договор ОСАГО ХХХ № 0317714873 был расторгнут, в связи с ложными сведениями, представленными страхователем. 10 января 2023 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год, согласно которому арендодатель передал ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>. Арендная плата, согласно условиям договора аренды состоит из: оформления полиса ОСАГО, технического обслуживания, расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля. По мнению истца, надлежащим ответчиком является ФИО5, поскольку он являлся владельцем ТС МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>, на момент ДТП на основании договора аренды. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика ФИО5, пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2023 года в 19 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Пушкинский район, Московское шоссе 688 км + 800 м водитель ФИО4, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>, принадлежащем ФИО3, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с ТС ЛАДА, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО6, с последующим столкновением с ТС БМВ, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО7, в результате чего ТС БМВ, государственный номер 

<

№>, совершил наезд на металлическое ограждение, с последующим наездом ТС МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>, на металлическое ограждение, - копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2023 (л. д. 70). 

ТС БМВ Х6, государственный номер 

<

№>, принадлежит на праве собственности истцу. 

Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 1101/23ОТ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6, государственный номер 

<

№>, составляет 7 392 995,02 рублей, рыночная стоимость ТС в состоянии до ДТП составляет 4 700 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 1 282 400 рубля (л. д. 103 – 153). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6, государственный номер 

<

№>, превышает рыночную стоимость ТС в состоянии до ДТП ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 3 417 600 рублей. 

18 сентября 2023 года истец направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН 

<

№>), в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>, по договору ОСАГО 

<

№>.

25 сентября 2023 года страховая компания АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» письменно отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что 04.06.2023 договор ОСАГО ХХХ 

<

№> был расторгнут, в связи с ложными сведениями, представленными страхователем (л. д. 73). 

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год, согласно которому арендодатель передал ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>. Арендная плата, согласно условиям договора аренды состоит из: оформления полиса ОСАГО, технического обслуживания, расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля (л. л. 174 – 176). 

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО5 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный номер 

<

№>, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению, в связи с чем именно на ФИО5 следует возложить ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба. 

Вина ответчика ФИО5 в ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом ФИО5 не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП, а также доказательства выбытия транспортного средства из его владения на дату ДТП. 

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации", суд посчитал необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 3 417 600 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 3 417 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года