Терехова В.С"> №"> №"> 

3

Судья: Сутягин Е.И. Материал №22-1357/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федянина В.А.; защитника – адвоката Кузнецовой Е.В.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении представления начальника Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осуждённого ФИО1. 

Доложив материал и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления; мнение защитника об оставлении постановления без изменений, представления - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Ермолаев А.А. просит отменить постановление и направить материалы по представлению начальника Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, указывая в обоснование следующее. Решение суда об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ) основано, по мнению суда, на отсутствии в представленных материалах подтверждения злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Лебедянского районного суда от 12.05.2023 г. Такой вывод основан на том, что ФИО1 не разъяснены порядок и условия отбывания наказания, не вручено предписание для отбытия исправительных работ. Вместе с тем, судом не учтено, что уголовное дело, по которому 12.05.2023 г. вынесен приговор, рассмотрено с участием ФИО1, присутствовавшего при оглашении приговора и осведомлённого о признании его виновным в совершении преступления и назначении наказания. Ни в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции, ни после вынесения приговора, ФИО1 не сообщались адреса иных мест его проживания, помимо указанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>). Из представления УИИ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 объявлен в розыск. При этом недостаточность проведённых розыскных мероприятий судом не установлена.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приводя положения п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и ч.2 ст. 399 УПК РФ, указывает, что в рамках подготовки к судебному заседанию Лебедянским районным судом принимались меры к извещению ФИО1 о рассмотрении представления УИИ. Вместе с тем, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщал, каких-либо ходатайств не заявлял. Соблюдение установленного порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещённых на официальном сайте ФГУП «Почта России», и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена. При таких обстоятельствах, с учётом положений п.11.8 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений фактическое неполучение ФИО1 извещения о судебном заседании, направленного по единственно известному адресу, является надлежащим его извещением, а отсутствие ходатайства о личном участии является подтверждением того, что осуждённый не реализовал своё право на защиту. Более того, право осуждённого на защиту обеспечено судом путём привлечения к участию защитника согласно требованиям ст.ст. 399 ч.4; 51 ч.1 п.1; 52 УПК РФ. Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований уголовно-процессуального закона. Эти нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы представления, исследовав материал, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.05.2023 г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с ежемесячным удержанием 05% из заработной платы в доход государства (лд 5-6).

18.07.2023 г. начальник Чаплыгинского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом Липецкой области отказано в удовлетворении указанного представления.

Из представленного материала усматривается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Чаплыгинского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО11 дано разрешение на проведение первоначально-розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО1, поскольку он отсутствовал на момент проверки по адресу: 

<

адрес> (лд 7).

Со слов соседей ФИО1 ФИО7 И.В. и ФИО8, он по указанному адресу не проживает более двух лет, в последнее время он со своей матерью проживал в подвале данного дома, однако, в течение последних семи дней его не видели, место нахождения осуждённого им не известно (лд 9, 23, 35). Из объяснений бывшей супруги ФИО1 - ФИО9 - место нахождения ФИО1 ей не известно, ФИО1 с детьми не общается, алименты не платит (лд 8).

Розыскные мероприятия, начатые ДД.ММ.ГГГГ, результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ материал первоначально-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 был направлен начальнику УФСИН России по 

<

адрес> для объявления его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска осуждённого ФИО1 (лд 42, 50). Согласно учётной карточке отбытого осуждённым срока наказания в виде исправительных работ не имеется (лд 43).

В обжалуемом решении приведены ссылки на положения ч.ч. 1, 3, 5 ст. 46 УИК РФ и ч.4 ст. 50 УК РФ. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, ему не были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, не вручено предписание для отбытия исправительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении о невозможности признать поведение осуждённого ФИО1 злостным уклонением от отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Ходатайства осуждённого об отказе воспользоваться данным правом в представленных материалах не имеется. Согласно протоколу судебного заседания (лд 59-60) и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по ОУПДС Лебедянского РО СП (лд 55) судом предпринимались меры к обеспечению явки осуждённого в судебное заседание, но установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. С учётом положений ст. 18.1 УИК РФ розыск осуждённого, скрывшегося от контроля УИИ, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. 

Сведений, указывающих на изменение места жительства ФИО1 в связи с уклонением его от отбывания наказания, по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, а также вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционном представлении. 

Согласно постановлению Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 05% заработка в доход государства, назначенное по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, на лишение свободы сроком на 01 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении представления начальника Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов